Государственный советник 3 класса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

М.Т. на приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2009 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО1 права за- нимать в государственных учреждениях и на муниципальной службе должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административ- но-хозяйственных функций сроком на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО1 классного чина Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса . Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Клычева М.Т., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате-лей, ФИО1, являясь заместителем руководителя Управления Федеральной нало- говой службы России <...>, признан виновным в получении взятки в крупном размере за действия в

№ 306-ЭС20-9421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу № А49-8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО3 (далее – руководитель управления) о признании незаконными действий (бездействия), установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49?8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2 (далее также – руководитель управления) о признании незаконными действий (бездействия), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 предпринимателю

лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.Новокузнецк об устранении препятствий в исполнении судебного акта в предварительном судебном заседании приняли участие: от истца: Федосеев Д.Ю. – представитель по доверенности от 20.12.2011 г., паспорт; от ответчика: Шульц В.О. – представитель по доверенности от 12.01.2012 г., паспорт; Склярова М.В. – представитель по доверенности от 21.09.2010 г., паспорт; от третьего лица: Останина Е.В. - судебный пристав-исполнитель, государственный советник 3 класса Российской Федерации, служебное удостоверение № ТО №179945 от 12.05.2011г. у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Корград», г. Новокузнецк (ОГРН 1094217002230) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6», г.Новокузнецк (ОГРН 1044217007163) устранить препятствия в исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6509/2010, а именно предоставить истцу возможность выполнить работы по присоединению стояков № 3 и № 4

1698/2014-163596(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г.Казань 26 сентября 2014 года Дело №А65-22916/2014 Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Адеева Л.Р., рассмотрев заявление Торгово-Экономического Представительства Республики Татарстан в Дубае (Объединенные Арабские Эмираты), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику- Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в РТ государственный советник 3 класса ФИО1, г. Казань (ОГРН , ИНН ) об отмене постановления 622В/2014П от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению

на решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. В кассационной жалобе Управления в качестве лица, уполномоченного подписать поданную жалобу, указан заместитель руководителя МТУ Росфиннад в Алтайском крае Государственный Советник 3 класса ФИО1. Лист номер 4 кассационной жалобы с подписью уполномоченного на подписание лица является фотокопией, следовательно, она не может считаться подписанной. Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. К кассационной жалобе Управления не приложен документ, подтверждающий полномочия заместителя руководителя МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае Государственный Советника 3 класса ФИО1. Учитывая, что Управлением не соблюдены указанные

познания. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об экспертных организациях и кандидатурах лиц, предлагаемых в качестве экспертов (сроки и стоимость проведения экспертизы, данные об образовании экспертов, стаже их работы), выслушав представителей сторон, суд считает целесообразным поручить проведение экспертного исследования ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» , а проведение экспертизы - эксперту ФИО5 ФИО3 (высшее профессиональное образование по специальности «архитектура», действительный государственный советник 3 класса , стаж работы в землеустроительной деятельности 18 лет, архитектурно-градостроительной - 23 года). Суд также учитывает возможность данной экспертной организации установить размер платы за сервитут, что является значимым и существенным для рассмотрения дела обстоятельством. Каких-либо данных, дающих суду основание усомниться в том, что данной экспертной организацией и данным экспертом изначально будет подготовлено необъективное экспертное заключение, не представлено. Довод ответчика о возможной необъективной экспертной оценке указанной организации основан на предположении и ничем не подтвержден. То

обстоятельствах. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об экспертных организациях и кандидатурах лиц, предлагаемых в качестве экспертов (сроки и стоимость проведения экспертизы, данные об образовании экспертов, стаже их работы), выслушав представителей сторон, суд считает целесообразным поручить проведение экспертного исследования ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» , а проведение экспертизы - эксперту ФИО8 ФИО6 (высшее профессиональное образование по специальности «архитектура», действительный государственный советник 3 класса , стаж работы в землеустроительной деятельности 18 лет, архитектурно-градостроительной - 23 года). Представители сторон против указанной кандидатуры возражений не высказали. Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд для целей проведения экспертного исследования с учетом предмета и основания спора, сформулировал вопросы эксперту следующим образом: - Определить, соответствует ли размер испрашиваемого ПАО «Нефтехимремстрой» земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 общей площадью 13 243 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Уфа-37, площадка завода