ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-5062 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик » о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу № А48-6331/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента
301209/26 от 30.12.2009 и по встречному иску общества к Минобороны о взыскании неустойки в размере 74 316 692 рублей 90 копеек и расторжении государственного контракта № 031109/7 от 03.11.2009 и государственного контракта № 301209/26 от 30.12.2009. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей Минобороны ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества ФИО5, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: между обществом (продавцом) и Минобороны ( государственный заказчик ) заключены государственные контракты: – № 031109/7 от 03.11.2009, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 333 квартиры по адресу: Пензенская область, город Пенза (далее – квартиры, имущество), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 569 467 500 рублей (пункт 2.1). Передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 (пункт 3.1.). – № 301209/26 от 30.12.2009, согласно пунктам
ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно- сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено, в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. По мнению заявителя, выводы судов о том, что государственный заказчик должен был потребовать от генподрядчика приостановить работы не основаны на положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения о снижении цены контракта, что свидетельствует о его согласии выполнить работы за меньшую цену и об отсутствии у него намерения требовать оплаты результата дополнительных работ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, учреждение ( государственный заказчик ) и общество (подрядчик) заключили контракт от 13.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по заготовке древесины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.5, 5.7 контракта государственный заказчик в период гарантийного срока вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ, а подрядчик обязуется устранять такие недостатки и дефекты за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента предъявления претензии. Гарантийный
округа» на изменении судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2020 между ФКУ «ОСК ВВО» ( государственный заказчик ) и ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 №1529-р заключен государственный контракт №В-12/18-22-2020-10 на завершение работ по капитальному ремонту объекта: «Встроенные помещения 1-го и цокольно-подвального этажей здания», расположенного по адресу: <...>, для размещения РУЗКС ВВО, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния
представителя, которое судом округа удовлетворено. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует и установлено судами, что между учреждением ( государственный заказчик ) и ООО «Бригантина» (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 323. Контракт № 323 должен был обеспечить потребность учреждения в масле сладко-сливочном несоленом, с массовой долей жира 72,5%, массовой долей влаги 25% до 31.12.2016 с переходящим запасом на 2017 год. С учетом того, что учреждение является образовательной организацией ФСИН России, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №
по правилам главы 29 АПК РФ. Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и ошибочную оценку представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке заказчику 17.07.2017, то есть в установленные контрактом сроки; государственный заказчик приемку работ просрочил, в связи с чем односторонний акт приемки от 17.07.2017 должен быть признан надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны истца; требования заказчика по доработке проектной документации являлись необоснованными, не были обязательными для устранения и не могли являться основанием для отказа в приемке работ, а фактическая доработка проектной документации, инициированная государственным заказчиком письмом от 10.08.2017, осуществлялась истцом уже в рамках гарантийных обязательств. На этом основании истец полагает, что заявленные им требования о взыскании
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2011 между ФКУ «ОСК ВВО» ( государственный заказчик ) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт № В-Д12/20-2020-13 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: «Казарма инв. № 1 военного городка № 8», «Казарма инв. № 360 военного городка № 1», расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта» с дополнительными соглашениями от 14.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 17.08.2021 № 3, от 26.08.2021 № 4, от 15.10.2021 № 5, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы в
требований о взыскании штрафа отсутствовали. В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление указали на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2019 № 0318100058919000051 (идентификационный код закупки 191770982726623194300200500014329244) учреждение ( государственный заказчик ) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.12.2019 № 98-ГК на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер для нужд Сочинского филиала учреждения. Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязуется выполнить ремонт системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер для нужд Сочинского филиала учреждения и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы. Перечень и объем работ по контракту устанавливается в
Дело № 2-1-483/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2018 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С., с участием представителя истца АО «ОТС» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройтехносервис» по доверенности ФИО2, представителя ответчика КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик » по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и ФИО4 о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки, установил: АО «ОТС» обратилось в суд с иском к ООО «Стройтехносервис», КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и ФИО4 о солидарном
несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (далее по тексту ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки, денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта. В обоснование своих требований указав, что 14 декабря 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области ( государственный заказчик ) заключен государственный контракт на оказание услуг № (реестровый номер контракта №). Исполнитель, во исполнение своих обязательств, услуги на общую сумму 5 001 176 руб. 25 коп. оказал, а государственный заказчик оказанные услуги принял без замечаний, однако оплату по контракту не осуществил. ** ФИО6 умер, его наследниками по закону являются супруга – ФИО3, несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5, к которым в порядке универсального правопреемства перешли все имущественные права и обязанности, связанные с исполнением контракта, а
