4.21 ControllingPerson. Таблица 4.11 Individual (Физическое лицо) Обратите внимание: Данный блок данных предназначен для указания сведений в отношении следующих категорий владельцев счетов: - физическое лицо - клиент; - физическое лицо - выгодоприобретатель; - физическое лицо, контролирующее клиента - пассивную нефинансовую организацию; - физическое лицо, контролирующее выгодоприобретателя (например, в случаях когда выгодоприобретатель является пассивной нефинансовой организацией.) - "Государство (территория) налогового резидентства" - в данном элементе указывается государство (территория) налогового резидентства физического лица. Данный элемент является множественным. В случае если ОФР определила, что подотчетное лицо является налоговым резидентом более чем в одном иностранном государстве (территории), то необходимо указать все такие государства (территории). Данные указываются в виде кода по общероссийскому классификатору стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001. Если лицо не является налоговым резидентом ни в одном государстве (территории), то в данном элементе необходимо указать "XX". В случае, если по результатам анализа договора (счета) ОФР присвоила такому договору (счету или его аналогу)
│арбитражных судов или других уполномоченных на то государственных органов │ │конфискованных и (или) бесхозяйных подакцизных товаров, подакцизных │ │товаров, от которых произошел отказ в пользу государства и которые │ │подлежат обращению в государственную и (или) муниципальную собственность │ ├────────────────┬───┬─────────────┬─────────────┬─────────────────────────┤ │Код объекта │П │К(5) │П000230006004│принимает значение: │ │налогообложения │ │ │ │10006 │ ├────────────────┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────────────────┤ │Налоговая база │П │N(15.3) │П000230006005│<налоговая база> │ ├────────────────┴───┴─────────────┴─────────────┴─────────────────────────┤ │Передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из │ │давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику │ │указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение │ │указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по │ │производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов) │ ├────────────────┬───┬─────────────┬─────────────┬─────────────────────────┤ │Код объекта │П │К(5) │П000230007004│принимает значение: │ │налогообложения │ │ │ │10007 │ ├────────────────┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────────────────┤ │Налоговая база │П │N(15.3) │П000230007005│<налоговая база> │ ├────────────────┴───┴─────────────┴─────────────┴─────────────────────────┤ │Передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для │ │дальнейшего производства неподакцизных товаров │ ├────────────────┬───┬─────────────┬─────────────┬─────────────────────────┤ │Код объекта │П
│ │ │ │амортизации │ │ │ │ │ │в иностранном │ │ │ │ │ │ государстве │ │ │ │ │ └────────────────┴───┴─────────────┴─────────────┴─────────────────────────┘ 4. Требования по формированию значений конкретных реквизитов Служебная часть сообщения Общие сведения служебной части Реквизит "Идентификатор файла" Предназначен для идентификации отправителя сообщения и присвоения каждому документу уникального кода. Структура идентификатора документа: ИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИГГГГННДДЧЧММСС, где: ИИ....ИИ - идентификатор отправителя, ГГГГ - текущий год, НН - текущий месяц, ДД - число, ЧЧ - часы, ММ - минуты, СС - секунды. Идентификатор отправителя представляется 21-разрядным кодом. Для отправителя-организации идентификатор отправителя состоит из 10-разрядного ИНН организации, дополненного двумя символами **, и 9-разрядного кода причины постановки на учет (КПП): ХХХХХХХХХХ**ХХХХХХХХХ ИНН КПП Для отправителя - физического лица идентификатор отправителя состоит из 12-разрядного ИНН физического лица, дополненного девятью символами **: ХХХХХХХХХХХХ********* ИНН Для отправителя - налогового органа идентификатор отправителя состоит из 4-разрядного кода инспекции по классификатору СОНО и 17-ти символов "*": ХХХХ*****************. Реквизит
│ │ │ │амортизации в │ │ │ │ │ │иностранном │ │ │ │ │ │ государстве │ │ │ │ │ └────────────────┴───┴─────────────┴─────────────┴─────────────────────────┘ 4. Требования по формированию значений конкретных реквизитов Служебная часть сообщения Общие сведения служебной части Реквизит "Идентификатор файла" Предназначен для идентификации отправителя сообщения и присвоения каждому документу уникального кода. Структура идентификатора документа: ИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИГГГГННДДЧЧММСС, где: ИИ....ИИ - идентификатор отправителя; ГГГГ - текущий год; НН - текущий месяц; ДД - число; ЧЧ - часы; ММ - минуты; СС - секунды. Идентификатор отправителя представляется 21-разрядным кодом. Для отправителя-организации идентификатор отправителя состоит из 10-разрядного ИНН организации, дополненного двумя символами "*", и 9-разрядного кода причины постановки на учет (КПП): XXXXXXXXXX**XXXXXXXXX. ИНН КПП Для отправителя - физического лица идентификатор отправителя состоит из 12-разрядного ИНН физического лица, дополненного девятью символами "*": XXXXXXXXXXXX*********. ИНН Для отправителя - налогового органа идентификатор отправителя состоит из 4-разрядного кода инспекции по классификатору СОНО и 17 символов "*": XXXX*****************. Реквизит
Российской Федерации пояснил, что в таком случае налоговые органы обязаны доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились; государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет; в связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход
21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость подлежащих оплате работ и задолженность подрядчика перед заказчиком по договору была установлена в судебных актах по делу № А40-250281/2015, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку не доказано совершение ответчиком виновных действий, в результате которых наступил неблагоприятные последствия для истца. Суд округа отметил, что требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено к государству в лице налоговых органов, а не к контрагенту по договору. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и практикообразующими не являются. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами судов, основаны на иной оценке им фактических обстоятельств дела, но не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
общество «ТЭК Саргон» должно было уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам не причинила должнику убытков. Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Отменяя принятые судебные акты, Коллегия исходила из следующего. Как установлено судами, действуя под контролем ФИО1 и ФИО2, должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лиценалоговой службы. Суды признали недобросовестным такое поведение ФИО1 и ФИО2, искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности. Требование налоговой службы на 12 045 691 руб. (100 процентов требований, предъявленных к должнику) возникло вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к налоговой ответственности. Банкротство общества «ТЭК Саргон» вызвано противоправным поведением ФИО1 и ФИО2, в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов. Требования налоговой службы как единственного лица, предъявившего требования к обществу
руководитель отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО2 был основным владельцем бизнеса и контролировал действия общества "ТД Волга-Ресурс". Действуя под контролем ФИО2 и ФИО3, должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лиценалоговой службы. Такое поведение ФИО2 и ФИО3, искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным. К тому же требование налоговой службы на 12 045 691 руб. возникло вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности. Размер этого требования составлял 100 процентов требований, предъявленных к должнику. Эти обстоятельства презюмировали, что банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением ФИО2 и ФИО3, в результате
в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что в марте 2003г. заявителем проведена выездная проверка, по результатам которой было вынесено решение о взыскании с ответчика налогов, пени и штрафов. По мнению ответчика дважды за один и тот же год наказывать нельзя. Кроме этого, ответчик пояснил, что не знает какие именно налоговые декларации ей надлежит заполнять. По мнению ответчика, государство в лице налоговой инспекции вместо того чтобы поддержать ответчика как начинающего предпринимателя, старается ответчика "задавить". В письме №03-05/39675 от 27.12.2004г. Межрайонная ИМНС РФ №1 по Архангельской области пояснила, что ответчиком 30 апреля 2004г. с нарушением установленного налоговым законодательством срока представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год. Согласно указанной декларации ответчику надлежало уплатить в бюджет налог в сумме 7045 руб. 65 коп. В то же время при расчете налоговой санкции по п.2 ст. 119
не оспорило. Третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не возражало против удовлетворения заявленных требований. В порядке статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 01.02.2010 объявлялся перерыв до 05.02.2010. Из материалов дела следует, что 17.06.1998 нотариусом Россошанского нотариального округа Воронежской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ФИО5, умершему 01.12.1997. Наследником указанного имущества, согласно данному свидетельству, является государство в лице налоговой инспекции по г.Россошь Воронежской области, расположенной по адресу: <...>. Постановлением главы администрации г.Россоши Воронежской области от 28.06.1998 №365 спорное имущество передано из государственной в муниципальную собственность. Решением Совета народных депутатов городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.11.2008 №278 «О принятии объектов в муниципальную собственность городского поселения город Россошь» спорное имущество принято в муниципальную собственность городского поселения город Россошь. 14.10.2008 филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Россошанского района Воронежской области
790 руб. Рассмотрев ходатайство об истребовании встречного обеспечения и представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленному требованию и обеспечению, предоставленному по заявлению налогоплательщика, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. В рассматриваемом случае принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление встречного обеспечения не повлечет за собой невозможность незамедлительного восстановления прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку по вступлении судебного акта в законную силу внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику в случае удовлетворения иска, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу. Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая
обязательство по уплате арбитражному управляющему вознаграждения возникло после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Следовательно, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение государству в лице налогового органа убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным государству в лице налогового органа, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для
22.10.2008 и разрешении вопроса по существу. Так, Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлены доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы указала, что непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб Обществу, поскольку действия Ответчика по незаконному распоряжению финансами, руководству финансово-хозяйственной деятельностью Общества привели к потере значительной части дохода Общества, нестабильности правового положения Общества, большой задолженности перед государством в лице налоговых органов и Пенсионного фонда, поставщиками услуг и тд. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя апелляционной жалобы, значительно ухудшит сложившуюся ситуацию. Также Истец полагает, что им были обоснованы и приведены доказательства намерения Ответчика в ближайшее время использовать имущество Общества (арендованные помещения) в целях извлечения личной выгоды в ущерб интересам Общества. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», полагает, что
недвижимую вещь, У С Т А Н О В И Л: На основании акта описи и оценки №* от * г. в сведениях о правообладателях объекта, согласно данных органов ГУПТИ, *доля домовладения, расположенного по ул.*, д.* г.Мичуринска значится администрация г.Мичуринска. Данное имущество на которое составлен настоящий акт состоит из * доли домовладения, в целом состоящего из жилого рубленного строения общей площадью * кв.м., находящегося в г.Мичуринске по ул.*,д.*. С момента составления данного акта государство в лице налоговой инспекции не принимало никаких мер к сохранению и использованию данного имущества. На настоящий момент данная доля домовладения имеет все признаки бесхозного имущества. Согласно сведений о правообладателях отраженных в техническом паспорте данного домовладения другая доля дома принадлежит ФИО3 Администрация г.Мичуринска обратилась в суд с иском Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области о признании права собственности на недвижимую вещь в виде *доли домовладения. В судебном заседании, поддержав эти требования, представитель истца ФИО1 пояснила,
1/4 доли домовладения исключена и 1/4 доли числится за государством в лице налоговой инспекции. В настоящее время домовладения, существовавшего в 1976 года нет. Ее отец в 2003 году построил новое домовладение, о чем имеются сведения в техническом паспорте БТИ. Каких – либо строений, принадлежащих и используемых налоговой инспекцией, не существует. Их семья использует указанное домовладение в полном объеме с момента покупки. В связи с чем, просит исключить из числа собственников на данное домовладение государство в лице налоговой инспекции. В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что никаких документов подтверждающих право собственности на 1/4 доли домовладения за налоговой инспекцией нет, кроме указания об этом в техническом паспорте. Но в 2003 года построен совершенно новый дом, который использует в полном объеме семья ее доверителя ФИО2. Старый дом полностью пришел в негодность. Представитель ИФНС по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился. О месте и времени
