области от 02.08.2017 в удовлетворении требований ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, отказано. Производство по делу № А46-13320/2016 по исковому требованию ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9 прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>; объект незавершенного строительства, магазин и
Деловой» и ООО «Делтори Плюс»), признаны налоговым органом как реальные посреднические операции, в отличие от исполнения идентичных сделок со спорными комитентами. Кроме того, в проверяемом периоде отправка готовой продукции осуществлялась Обществом по поручениям спорных комитентов не только в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», но и в адрес иных грузополучателей – ОАО «МОРО», ООО «ВОСТОК», ООО «КОНТИ», ООО «ФИНАНС-ГРУПП», ООО «СОВПРОДТОРГ», ООО «АППЕТИТ» и др., которые не названы в оспариваемом решении как оптовые покупатели, выгодоприобретатели или участники «схемы». Операции Общества по закупке сырья, изготовлению для спорных комитентов готовой продукции, а также осуществлению отправок этой продукции в адрес грузополучателей ОАО «МОРО», ООО «КОНТИ», ООО «ВОСТОК», ООО «ФИНАНС-ГРУПП», ООО «СОВПРОДТОРГ», ООО «АППЕТИТ» и др., совершенные в рамках тех же самых договоров со спорными комитентами, квалифицированы Инспекцией как реальное исполнение агентских/комиссионных сделок и не признаны налогооблагаемой реализацией товаров Обществом, из расчета налоговой базы исключены. Аналогичные операции по тем же
расходам по доставке является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю независимо от того, какими силами осуществляется указанная доставка – собственными или сторонних организаций. Налогоплательщик считает неправильным вывод налогового органа о том, что приведенный в статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов по доставке является закрытым, поскольку наличие в тексте правовой нормы предлога «в частности» позволяет включить в состав расходов не предусмотренные в перечне позиции. Поскольку перечисленные в оспариваемом решении расходы имеют четко выраженную направленность на доставку угля потребителям, то есть от склада готовой продукции на промплощадке разреза до железнодорожного тупика на станции Ташеба, заявитель полагает свои действия правомерными. В подтверждение довода об обоснованности исключения расходов в сумме 24.807.253 рублей из выручки от реализации угля при определении стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщик сослался на условия поставки угля по договору от 23 апреля 2003 года №СУЭК/475п (франко-вагон станция отправления), в силу которых продавец обязан
от склада готовой продукции, расположенного на промплощадке №1 ООО «Саянсоюзсервис», до погрузочно-разгрузочного комплекса ст. Ташеба, а также расходы, связанные с обслуживанием транспорта, задействованного в перевозке угля, расходы на содержание погрузочно-разгрузочного комплекса, расходы, связанные с услугами железной дороги, расходы на заработную плату и ЕСН работникам, занятым в процессе доставки, являются расходами по доставке, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают налогооблагаемую базу по НДПИ. Общество полагает, что расходы, отраженные в декларациях за февраль, март 2006 года и перечисленные в расшифровках к данным декларациям, подтверждены первичными документами. Вопрос документальной подтвержденности расходов по доставке предметом камеральной проверки не являлся, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемых решениях каких-либо выводов по данным обстоятельствам. Ни одно из требований, направленных обществу в ходе камеральной проверки, не содержало требования о представлении документов, подтверждающих факты осуществления расходов по доставке. Кроме того, представители общества пояснили, что по условиям договора купли-продажи №СУЭК/178
товара, а не для выполнения регулярной работы в Обществе. Приказ о приеме на работу ФИО3 в ООО «Готовые решения» не издавался, табель учета ее рабочего времени не велся, приказ об увольнении не издавался. При этом, в штатном расписании Общества отсутствуют должности со схожим перечнем работ и функционалом, который выполняла ФИО3, в связи с чем она и была привлечена Обществом к выполнению указанной функции на основании договора подряда. Заключенный между ФИО3 и ООО « Готовыерешения» договор подряда не содержит существенных условий трудового договора, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовой функции, режима рабочего времени и времени отдыха, условий оплаты труда и обязательного социального страхования работника. Работы по договору подряда №7 от 01.07.2021г. выполнены ФИО3 в полном объеме и в согласованный сторонами срок, приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2021г. Цена выполнения работ составила 29 690 руб., которые были выплачены ФИО3 в полном объеме,
аренду или найм указанное недвижимое имущество любым лицам, определяя плату, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, в этих целях быть ее представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, с право заключения, подписания и расторжения на условиях, не противоречащих законодательству РФ, и по своему усмотрению с любыми физическим лицами, организациями или учреждения РФ договор на обслуживание и ремонт указанного недвижимого имущества. Действуя на основании доверенности 17.02.2020 г. ФИО1 заключила с ООО « Готовыерешения» договор подряда № № на выполнение работ по монтажу, ремонту и отделке (включая закупку, доставку, разгрузку, подъем необходимых для монтажа, ремонта и отделки материалов, а также погрузку в контейнеры образовавшегося мусора) вышеназванного помещения. Цена работы по договору определена сторонами в 2 045 000 руб. (п. 2.1), а также определен порядок выполнения работ – поэтапно, а также порядок оплаты, в том числе путем авансирования. Срок окончания работ был определен сторонами с учетом дополнительного соглашения 23.08.2020
