судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем определил начальную продажную цену по указанной в отчете от 25 мая 2018 г. рыночной стоимости этого имущества. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, и отказывая ПАО АКБ «АВАНГАРД» в
реестре действительного состояния залогового обременения идентифицируемого имущества необходимо в целях соблюдения прав третьих лиц. В связи с этим судами установлено, что на дату принятия обеспечительных мер общество должно иметь в наличии готовую продукцию, на которую может быть наложено обеспечение, стоимость готовой продукции должна соответствовать данным бухгалтерского учета общества. Однако в отношении готовой продукции (рыбных консервов) налогоплательщиком предоставлялась противоречивая информация. В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действующего на момент принятия оспариваемого решения) наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров. Готовая продукция, производимая обществом с определенным и непродолжительным сроком годности, связана непосредственно с качеством продукции. Срок сохранения качества – это не срок годности, поскольку срок годности истекает одномоментно, а качество
суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в отношении общества. Обращает внимание суда на то, что инспекция на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер не установила фактического наличия у общества имущества, готовой продукции и сырья. Кроме того, инспекцией нарушена очередность применения обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как налоговый орган не имел права принимать решение о приостановлении операций по счетам общества, а обязан была принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества в виде готовой продукции и сырья. Также полагает, что принятие МИФНС России №13 по ПК оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер осуществлено ненадлежащим и неуполномоченным должностным лицом. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную
путем подачи апелляционной жалобы (т.1, л.д.135-139), в которой налогоплательщик выразил несогласие с обжалуемым решением Инспекции в части: - нарушения распределения прямых расходов на остатки готовой продукции и на реализацию продукции (п.2.2.3.1 решения №7); - завышения расходов по налогу на прибыль в связи с неправильно начисленной амортизацией по хлопко-красильному корпусу (п.2.2.3.3. решения № 7). О несогласии с пунктом 2.3 решения № 7 Общество в данной жалобе не заявляло, при этом в апелляционной жалобе ссылалось только на положения Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к налогу на прибыль. В решении от 22.11.2018, принятого УФНС России по Ивановской области по жалобе ООО «Дилан-Текстиль» (т.1, л.д.140-151), вышестоящий налоговый орган рассматривал жалобу применительно к доначислениям налога на прибыль, штрафа и пени по налогу на прибыль, выводов по пункту 2.3 (налог на имущество ) решения № 7 также не делал. При обращении в суд Общество в заявлении указало, что оспаривает решение Инспекции № 7 в части пункта
01.04.2013 задолженность перед другими кредиторами в сумме 23 568 416 рублей представляет собой в полном объеме кредиторскую задолженность перед закрытым акционерным обществом УМТО «Нефтегазкомплект» (ИНН 5260058516, организация банкрот). У должника имелись следующие активы: материалы стоимостью 53 492 652 рубля 90 копеек, готовая продукция стоимостью в размере 198 346 553 рубля, дебиторская задолженность 218 012 рублей. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Волга» в размере 218 012 рублей погашена в ходе конкурсного производства перечислением на расчетный счет 28.08.2013. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6409/2013 от 30.05.2013 закрытое акционерное общество Нижегородский завод «Нефтегазоборудование» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич. Результаты торгов по реализации имущества общества, назначенные на 09.01.2014, опубликованы 08.05.2014: победителем по лоту №1 (цена продажи - 1315150 руб.), лоту №2 (цена продажи - 58 867 рублей), лоту №3 (цена продажи - 259 919 рублей), лоту №4 (цена продажи -504 897 рублей), лоту №5 (цена
производстве». Постановление о возобновлении исполнительного производства после его приостановления судебным приставом-исполнителем не выносилось, однако был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по не возобновленному исполнительному производству. В судебном заседании представитель административного истца Малютина В.В. - Верхотурова О.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно указав, что склад готовой продукции реконструирован, в настоящее время это автомастерская, стоимость которой превышает стоимость объекта, на которое накладывается арест, что видно из отчета о рыночной стоимости. После вынесения определения об отказе в разъяснении решения, истцу не было вручение постановление о возобновлении исполнительного производства, как и постановление о наложении ареста на имущество . Из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 12 октября 2016 года следует, что отобраны подписки от Ф.И.О.16 и Ф.И.О.13, который не был привлечен в качестве понятого при составлении данного акта. Из других документов видно, что Ф.И.О.13 является сотрудником ЗАО «...». Таким образом, в нарушении закона
заложенное имущество – причал была затруднена, Банк, реализуя свои права взыскателя по исполнительному производству, 16 июня 2015 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания во внесудебном порядке на иное заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения кредитного договора по договору ипотеки от 25 апреля 2011 года, – склад готовой продукции (весовую), расположенное по адресу: ****, принадлежащее должнику Хасая Г.Р. на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. от 16 сентября 2015года в удовлетворении заявления взыскателя отказано по мотиву того, что отсутствует судебное решение об обращении взыскания на это недвижимое заложенное имущество , в то время как часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает возможность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда. Постановлением старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Зотова С.А. от 21 сентября 21015 года отказано
