исполнении обществом как подрядчиком обязательств по договору и о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков передачи заказчику готовой продукции (пункт 6.1 договора), однако указал на ошибочность принятого судом первой инстанции расчета неустойки истца, поскольку расчет произведен им без учета пункта 4.3 договора (условие о просрочке кредитора). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец не представил перерасчет неустойки, учитывающий условия пункта 4.3 договора, проверил и признал арифметически верным контррасчет ответчика, и изменил решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, определив к взысканию 7 832 016 рублей. Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности компанией наличия у нее убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца потерями в результате просрочки исполнения им своих договорных обязательств перед третьими лицами (обязательства по поставке товара и кредитных обязательств). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
от ответчика: не явился, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тимофеевъ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с иском: - о расторжении агентского договора на оказание услуг по организации переработки (аффинажа) драгоценных металлов и изготовлении готовой продукции на аффинажных заводах № 5/23 от 26.01.2017; - об обязании выплатить стоимость имущества 1 173 872 руб.; - о взыскании неустойки 18 344 руб. 40 коп. начисленной за период с 28.03.2019 по 30.05.2019; - о взыскании неустойки по накладной № 1-0000010 от 14.03.2019 5 436 руб. 40 коп. в период с 28.03.2019 по 30.05.2019, в период с 31.05.2019 по день вынесения решения в окончательной форме в размере 86 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств ; - о взыскании неустойки по накладной № 1-0000011 от 14.03.2019 9 175 руб. 80 коп. в период с 28.03.2019 по 30.05.2019, в период с 31.05.2019 по день вынесения решения в окончательной форме в размере
также не могло не отразиться на сроках изготовления металлоконструкций, поскольку данные изменения противоречили проектам, разработанным проектной организацией АО «Магнитогорский Гипромез» (стр. 10, абз. 5 Решения (стр. 10, абз. 6 Решения). В связи с многочисленными изменениями требовалась доработка чертежей КМД конструкторским отделом АО «КЗЛМК», внесение дополнений, а также докупка металлопроката, поскольку по измененному проекту вес готовой продукции был значительно увеличен (стр. 11, абз. 5 Решения). Ввиду того, что авансовые платежи не были оплачены Заказчиком, это не представлялось возможным. Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Спецификации № 1 произошла, в том числе, в связи с неоднократным внесением ООО «Тулачермет-Сталь» изменений в проектную документацию, в график очередности изготовления и поставок металлоконструкций, (стр. 11, абз. 6 Решения), таким образом, признавая наличие встречного ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Тулачермет-Сталь», в связи с чем срок исполнения договорных обязательств Должника должен быть отодвинут
товарная группа - готовая продукция, наименование товара - томаты маринованные домашние 1,8л 1/6, ГОСТ Р 51074-2003, количество – 61 185, цена за единицу товара – 162 руб. 50 коп., общая рыночная стоимость товара – 9 942 562 руб. 50 коп. Общая рыночная стоимость товара 48 275 509 руб. 85 коп. Адрес хранения товара: 603108, Г.Нижний Новгород, ул.Кузбасская, д.15А, 607910, Нижегородская область, Починковский район, с.Починки, ул.Колхозная, д.52. Реализация имущества, заложенного по договору о залоге товаров в обороте №123910/0023-3 от 31.10.2012, на которое по настоящему решению суда подлежит обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов. Таким образом, требования истца о взыскании 13 384 793 руб. 11 коп., в том числе: 11 244 106 руб. 14 коп. долга, 85 642 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 18.04.2014 и по момент фактического исполнения обязательства, 2 037 882 руб. 47 коп. пени за просрочку уплаты основного долга
поскольку наличия в ней недостатков в нарушение ст.65 АПК РФ заказчик не доказал; от проведения судебной экспертизы по данному вопросу уклонился. В тексте накладной от 16.12.2016 пояснений или термина «доработанная» не содержится, в связи с чем довод проектировщика о передаче готового результата именно 24.11.2016 суд признает обоснованным. Судом установлено, что акты как самостоятельный письменный документ ни по одному из договоров сторонами не составлялись и не подписывались, в связи с чем стороны несут риск последствий несоблюдения условий п.4.3 договора. По этапам 4 и 9 судом самостоятельно выполнен расчет неустойки, в результате чего взысканию подлежит: - по этапу 4. «Конструктивные решения ограждающих конструкций, входные группы» стоимостью 48 000 руб. за период просрочки с 05.07.2016 г. по 24.11.2016 г. (143 календарных дней) х 48 000 руб. /0,1% ) 6864 руб. - по этапу 9 «Сети связи, пожарная сигнализация» стоимостью 22 000 руб. за период просрочки с 05.07.2016 по 24.11.2017 (143 календарных дней х
