апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционные жалобы Первого заместителя прокурора города Севастополя приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению на 26.12.2016 года. 15 декабря 2016 года от ответчика ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает, что ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» ликвидировано, а правопреемник не определен. Функции и полномочия в области лесных отношений, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были переданы Севприроднадзору только 29.09.2016 при утверждении постановлением Правительства Севастополя № 920-ПП от 29.09.2016 новой редакции Положения о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу о признании недействительным договора, одна и сторон которого ликвидирована, подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. От Севприроднадзора 22.12.2016 года поступил отзыв на апелляционные жалобы
соответствии объемов образованных отходов, подлежащих передаче на термическую демеркуризацию от 08.11.2018, результатами контрольных замеров почвы (грунта) выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО. Истец утверждает, что обязанность по получению разрешения на строительство саркофага возложено на заказчика по спорному государственному контракту, т.е. на Министерство природных ресурсов Хабаровского края. ООО «Размах ГП» не имело законных оснований для продолжения производства работ ввиду непредоставления заказчиком указанного разрешения, вследствие чего контракт был расторгнут, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств. Невозможность получения разрешения на строительства обусловлена отсутствием генерального плана земельного участка, на котором планировалось возведение саркофага. Указанные обстоятельства выяснялись и устанавливались в ходе рабочего совещания с ФГБУ «ВНИИ Экологии » (г. Москва), что подтверждается протоколом совещания от 02.11.2018 № 33. Считая, что распространение ответчиками спорной информации, негативно влияет на деловую репутацию истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с
и на сегодняшний день процедура ликвидации, инициированная постановлением Правительства Севастополя №25 от 25.04.2014, не завершена. Также из отзыва на исковое заявление, представленного Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя в суд первой инстанции следует, что до настоящего времени ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” не ликвидировано. В отзыве также указано, что после вступления города Севастополя в состав Российской Федерации функции в сфере лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя исполняло Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, однако распоряжением Губернатора города Севастополя № 131-РГ от 14.09.2016 было принято решение о его ликвидации без назначения правопреемника с указанием о том, что с 12.09.2016 указанные функции возложены на Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (том 1, л.д. 112-114). Возложение данных функций на Севприроднадзор также подтверждается письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.11.2016 (том 1, л.д. 148). В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016
делу № А23-3401/2018, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 государственное предприятие Калужской области «Людиновский лесхоз» (далее – ГП Калужской области «Людиновский лесхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должником ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10, статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, занимавшего должность генерального директора ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» с 25.03.2013 по 21.07.2017, Министерства экономического развития и промышленности Калужской области, являющегося учредителем должника, Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, исполняющего функции учредителя (права и обязанности собственника имущества), к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» банкротом, за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по
1/497-од, 1/498-од, 1/499-од, 1/500-од, 1/504-од и 1/505-од от 10.06.2014. При этом ФИО1 осознавала, что указанные аукционы будут проведены исключительно в интересах ГП КК «Красноярсклес», которое, исходя из условий аукционов, будет являться их единственным участником и соответственно победителем по результатам проведения. В период с 00.00.0000 года года на основании указанных приказов министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проведены соответствующие аукционы, по результатам которых ГП КК «Красноярсклес» признано их единственным участником. После чего, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ФИО1, находясь в здании министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по адресу: Х, используя для формального обоснования своих заведомо незаконных действий результаты указанных аукционов, заключила со ссылкой на ст. 5 закона от 14.02.2007 № 21-5820 по начальной цене предмета вышеуказанных аукционов, то есть по минимальной цене, рассчитанной в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади
месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Заявитель ГП КК «Красноярское управление лесами», несмотря на направление ему посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя ГП КК «Красноярское управление лесами». Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному
«поселок Новый Уоян» возложена обязанность организовать место (площадку) накопления твердых бытовых коммунальных отходов с целью временного складирования твердых коммунальных отходов сроком не более 11 месяцев для их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, также на администрацию МО ГП «поселок Новый Уоян» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... от размещения на нем твердых коммунальных отходов. В обоснование заявленных требований глава – руководитель МО ГП «поселок Новый Уоян» Ловчая О.В. ссылается на то, несмотря на неоднократные обращения со стороны административного истца, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия не предпринимает мер по исключению земельного участка с кадастровым номером ... из Территориальной схемы обращения с отходами Республики Бурятия, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 29 апреля 2020 г. № 159-ПР, что препятствует исполнению решения Северобайкальского городского суда от *** Вместе с тем, анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в целях предотвращения вредного воздействия отходов
