Гпзу на линейный объект - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрен вопрос о признании утратившим силу приказа комитета от 16.03.2010 № 279. По результатам рассмотрения данного вопроса Комиссия согласилась с аннулированием (отменой) ранее выданного ГПЗУ № RU77-161000-000680, утвержденного приказом от 16.02.2010 № 279. 22.09.2014 комитет приказом № 2276 признал утратившим силу приказ от 16.02.2010 № 279 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Каширское шоссе, вл. 74, корп. 1 стр. 2, 3, 4, 5». Не согласившись указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов ) земельным участкам. В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе границы

судами, в оспариваемом отказе администрация не ссылалась на то, что строительство торгово-офисного центра начато обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не предъявляла претензий к градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ), подписанному управлением 10.07.2018, к проектной документации. Отклоняя довод администрации и инспекции о том, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 22.01.2016, суды указали, что основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии, границы элементов планировочной структуры и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 3 статьи 42 ГрК РФ). Проект планировки территории определяет направления развития тех или иных зон и их линейную инфраструктуру. Конкретные объекты капитального строительства, возводимые на данной территории не относятся к числу элементов планировочной структуры. Их отсутствие на схеме проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на их строительство, если они соответствуют

28.12.2010 N 820, Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом в п. 2.2.4 всех оспариваемых ГПЗУ имеется ссылка на необходимость вести проектирование и строительство исходя из действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов, СП, СНиП в области градостроительства в отношении конкретных проектируемых объектов. При указанных обстоятельствах обоснованно признаны несостоятельными доводы ИП ФИО1 о незаконности оспариваемых градостроительных планов земельного участка по основаниям, что при утверждении не отражены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Отклоняя доводы предпринимателя относительно нарушения охранных зон линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельных линий) при выдаче ГПЗУ, суды сослались на пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации , пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации”, Правила

ответчику разделы проектной документации (с 1 по 9 разделы) для ознакомления. Письмом от 15.03.2013 ответчик направил истцу замечания по проектно-сметной документации на 4 листах и просил в срок до 20.03.2013 направить в его адрес ответ. В ответ на данное письмо, истец сообщил ответчику, что трудозатраты по отработке замечаний заказчика, не предусмотрены договором. Данным договором, как указал истец, предусмотрены трудозатраты по замечаниям государственной экспертизы. Ссылаясь на результаты технического заседания, истец указал, что ожидает оформления ГПЗУ на линейный объект , корректировку дат на изысканиях, после чего будет произведена сдача объекта на экспертизу. Как следует из материалов дела, претензия ответчика 09.04.2013 об устранении недостатков в кратчайший срок была оставлена истцом без удовлетворения. По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

выдаче ГПЗУ с кадастровым номером 47:08:0103002:245, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово. Письмом от 29.11.2021 № 2662/01-09 Администрация отказала в выдаче ГПЗУ, указав следующее. Земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103002:245 с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» включает в себя земли общего пользования АДХ «Петровское», на которых располагаются дороги, проезды (линейные объекты), трансформаторная подстанция, пост охраны, здание управления, магазин, детская игровая площадка и площадка для складирования твердых бытовых отходов. ГПЗУ, предназначенных для размещения линейных объектов , не подготавливаются. Подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории, а не на основании ГПЗУ. Постановлением Администрации от 01.08.2011 № 204 «Об утверждении схемы планировочной организации ДНП «Петровское», расположенного в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области» (далее – Постановление № 204) утверждена схема планировочной организации общей площади, занимаемой ДНП «Петровское», в соответствии с которой и надлежит вести строительство здания магазина. Разрешение на строительство магазина, а

общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты общей площадью от 150 кв.м. до 1000 кв.м». Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что проектная документация на объект торговли разработана в соответствии с ГПЗУ, подготовленным с учетом утвержденной документации по планировке территории. В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство Управление ссылается на положения части 3 статьи 42 ГрК РФ, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данная норма содержит исчерпывающий перечень элементов чертежей проекта планировки территории, а именно красные линии, границы элементов планировочной структуры, к которым, согласно Приказу Минстроя России от 11.05.2018 №276/пр, относятся: район, микрорайон, квартал, территория общего пользования, территория ведения гражданами садоводства или огородничества, территория транспортно-пересадочного узла, территория, занятая линейным объектом , улично-дорожная сеть, и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки территории определяет направления развития тех или иных зон и их линейную инфраструктуру. Конкретные объекты капитального строительства, возводимые на данной территории, не

номером 66:41:0204008:1784, площадь наложения 6441 кв.м. Как следует из представленного заявителями заключения, необходимая минимальная ширина полосы отвода для эксплуатации железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 66:41:0204038:81 должна составлять 23 м., то есть отведенные обществом «Прогресс» 4 метра от забора до земляного вала достаточными не являются. Заинтересованное и третье лица оспаривают доводы заявителей со ссылкой на то, что сведения про железнодорожный подъездной путь и питьевой водопровод не подлежат указанию в ГПЗУ, поскольку не являются объектами капитального строительства, а являются линейными объектами . Водопровод питьевого водоснабжения является линейным объектом, соответствует понятию трубопроводы, использованному в п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит указанию в ГПЗУ. Учитывая тесную связь с землей спорного железнодорожного подъездного пути, а также регистрацию права ФИО1 на него в ЕГРН как объекта недвижимости, суд согласился с доводами заявителей о том, что информация о железнодорожном пути также подлежит отражению в ГПЗУ как об объекте капитального строительства. В соответствии

содержащихся в пункте 5: «зона охраны объектов культурного наследия» не соответствующий части 9 статьи 26 Закона N 342-ФЗ; пункт 1 отсутствие сведений о месте допустимого размещения объектов капитального строительства, о красных линиях не соответствующий пунктам 26, 27 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр; обязании выдать градостроительные планы земельных участков с к/н: <номер изъят> с внесением информации в части сведений: в пункт 1 ГПЗУ в порядке пунктом 26, 27 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр - на чертеже градостроительного плана отобразить красные линии линейного объекта автодорога Ростов-Баку, минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; в пункт 2.2 в порядке пунктов 38, 39 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр в строке "Основные виды разрешенного использования земельного участка" указать "Туристическое обслуживание"с кодом 5.2.1, установленный согласно уведомлениям о внесении в ЕГРН Дербентским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан от 24 мая 2023г.№