этажа обвалились, окна отсутствуют). Признаков производства строительных работ (рытья траншей, котлованов, наличия на участке техники и механизмов) визуальным осмотром не выявлено. Таким образом, судами установлено, что обязанность, предусмотренная пунктами 2.1.5, 2.4 договора аренды земельного участка до настоящего времени не исполнена, земельный участок не освоен, к строительным работам арендатор не приступил. Срок действия имеющегося ГПЗУ от 29.02.2016 истекает 29.02.2019. Каких-либо объективных причин, препятствующих получению разрешения на строительство, не приведено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание дату заключения договора аренды - 15.06.2015, срок действия ГПЗУ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия арендатора не свидетельствуют о принятии им достаточных и возможных мер для начала освоения участка и проведения строительных работ, о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
01.01.2008 Правил землепользования и застройки в городе Екатеринбурге, оспариваемый ГПЗУ подготовлен на основании ГПЗУ от 11.09.2008 № RU66302000-0000000000001323, выданного в установленном порядке, и, в отсутствие доказательств, что оспариваемый ГПЗУ каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества «Уралбиофарм», не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, установив, что о ГПЗУ от 12.11.2015 № RU 66302000-09633 обществу «Уралбиофарм» стало известно 11.10.2017, а в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу последнее обратилось только 31.10.2018, суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на
судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права Общества по использованию принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, установленного градостроительным и земельным законодательством на момент выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), срок действия которого на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство не истек. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником
«Структура» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №1, по которому ООО «Структура» приняло на себя обязательства по выполнению проектной документации на строительство завода товаров бытовой химии и косметики «М.Магsо», а ООО «М.Марсо» - по оплате выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составляет 60 рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 3.2 договора (в срок выполнения работ не включен срок прохождения экспертизы проектной документации, срок получения ГПЗУ, срок согласования с заказчиком). В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик произвел оплату в размере 30% от стоимости работ в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 3. 10.04.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 360 000 руб. В ответ на вышеуказанное письмо подрядчиком в адрес заказчика выслано письмо № 29 от 11.04.2017, в котором подрядчик указал, что на момент
0190200000320007675/83 (далее – контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска. Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9310/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам истца: ответчиком допущена просрочка предоставления градостроительного плана земельного участка ( ГПЗУ); срок для устранения замечаний к паспорту товара предоставлен самим ответчиком; ответчик был обязан отменить не вступившее в силу решение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, устранены. Фактическое получение земельного участка не подтверждено документально; по состоянию на 27.08.2020 права на земельный участок не были оформлены. Выводы суда об обязанности истца осуществить расчистку земельного участка от кустарников сделан с нарушением правил, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Противоречат обстоятельствам дела следующие
совершить юридические и иные действия, направленные на подготовку, согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельных участков по адресу: <...>, позволяющей строительство на них многоквартирных жилых домов с технико-экономическими показателями, рассчитанными, исходя из плотности застройки не менее 30000 кв.м/Га. Конкретный перечень действий, выполняемых ответчиком по договору, приведен в пункте 1.2 договора. В силу пунктов 1.3, 1.4 договора, результатом выполнения ответчиком предусмотренных договором действий, является полученные истцом градостроительные планы вышеуказанных земельных участков ( ГПЗУ); срок получения ГПЗУ – не позднее 15 апреля 2018 года. Размер вознаграждения ответчика за выполнение его обязательств по договору определен пунктом 3.1 договора и составляет 80000000 руб., в том числе НДС (18%). Истцом в качестве аванса по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 30000000 руб. платежными поручениями: от 01 февраля 2018 года №68, от 07 февраля 2018 года №107, от 14 февраля 2018 года №136. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и
градостроительного плана земельного участка по объекту «Комплекс подготовки и компримирования углеводородного газа Северо-Губкинского нефтегазоконденсатного месторождения. I этап. Компрессорная станция», в том числе: - Сбор исходных данных, срок выполнения работ:25.09.2017г.-29.09.2017г. - Разработка градостроительного плана земельного участка, срок выполнения работ:25.09.2017г.-29.09.2017г., 02.10.2017г.-06.10.2017г. - Согласование градостроительного плана земельного участка с заказчиком, срок выполнения работ: 09.10.2017г.-13.10.2017г. - Утверждение ГПЗУ в администрации Пуровского района, срок выполнения работ: 16.10.2017г.-20.10.2017г.. 23.10.2017г.-27.10.2017г., 30.10.2017г.-03.11.2017г., 06.11.2017г.-10.11.2017г. - Получение в администрации Пуровского района распоряжения об утверждении ГПЗУ, срок выполнения работ: 06.11.2017г.-10.11.2017г. Стоимость Работ по настоящему Договору является окончательной и не превышает 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается в соответствии со ст.346.12, 346.13. главы 26.2 НК РФ (п.3.1. Договора). Согласно пункту 3.2. Договора, оплата выполненных Работ осуществляется: - аванс в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается в соответствии со ст.346.12. 346.13. главы 26.2 НК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика
использованием: для размещения офисного здания. Постановлением администрации городского поселения Тутаев № от 28.05.2014 года был утвержден градостроительный план данного земельного участка, предыдущему собственнику земельного участка ФИО4 выдан градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ). Немотивированным постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области №-п от 02.03.2020 года пункт 2 постановления Администрации городского поселения Тутаев от 28.05.2014 года №, которым утверждался ГПЗУ, был отменен. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии оснований для отмены ГПЗУ, срок действия которого не истек. Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленное административное требование поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и письменных возражениях на отзыв административного ответчика, суть которых сводится к тому, что при вынесении оспариваемого постановления Администрацией ТМР неверно были применены требования СНиП №* в редакции, действовавшей на момент выдачи ГПЗУ. На основании ГПЗУ, утвержденного в 2014 года, им был подготовлен проект предполагаемого к строительству здания, подано заявление на получение разрешения на строительство,
уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Заявление о выдаче ГПЗУ было подано административным истцом <данные изъяты>. Согласно п. 8.1.1 примененного административным ответчиком Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и регистрация градостроительных планов зеемельного участка при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципальных образований <данные изъяты>», утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-168, при обращении за получением ГПЗУ срок предоставления государственной услуги не может превышать 20 рабочих дней со дня регистрации заявления в администрации. Проявляя должную осмотрительность, административный истец должна была интересоваться судьбой своего заявления, а в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленный действовавшим законодательством срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представила. При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным
<адрес>, с разрешенным использованием: для размещения офисного здания. Постановлением администрации городского поселения Тутаев № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план данного земельного участка, предыдущему собственнику земельного участка ФИО2 выдан градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ). Немотивированным постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 постановления Администрации городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждался ГПЗУ, был отменен. Полагал указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии оснований для отмены ГПЗУ, срок действия которого не истек. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная
