и организаций в виде бесплатного приложения к газете «Всеволожские вести» («Земельный вопрос»). Кроме того, указанная информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте администрации. Что касается отсутствия сведений о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и информации о плате за подключение, то Товарищество полагает, что предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки. Их принятие, в свою очередь, представляет собой длительную процедуру. Тогда как градостроительное право (ГрК РФ, градостроительный регламент) информацию о параметрах разрешенного строительства объекта не указывает обязательной в данном случае. Также Общество ссылается на то обстоятельство, что Прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о вещных правах Министерства обороны РФ на спорный земельный участок. На земельном участке отсутствуют объекты оборонного назначения. Помимо этого Общество полагает, что Прокурор является ненадлежащим истцом, так как у него в этом деле не имеется процессуального интереса. В свою очередь, Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований,
если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» указано: согласно Федеральному закону № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данный земельный участок находится в защитной зоне объектов культурного наследия, расположенных по адресу: ул. Сочинская, д. 8 (Монастырь Благовещенский). Общество «Новый город Девелопмент» 01.11.2018 повторно обратилось в управление с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, определив в разделе 1 градостроительногоправа земельного участка «Чертеж градостроительного плана земельного участка» место допустимого размещения объекта капитального строительства, имеющего назначение объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями; исключив из раздела 5 градостроительного плана информацию об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий. Управление в письме от 27.11.2018 № 7-9324/ОПО отказало в подготовке градостроительного плана земельного участка с определением места допустимого размещения
ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Однако последнее не распространяется на реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ). Из системного толкования вышеприведенных норм земельного, градостроительногоправа следует, что в сложившейся ситуации закрепление в ЕГРН в отношении Участков ВРИ - «для размещения объектов образования» влечет за собой возможность для правообладателя продолжать использовать названные участки в соответствии с названным ВРИ для целей, несвязанных со строительством, однако при определении возможности застройки Участков надлежит учитывать содержание градостроительной документации, в том числе ППТ и ПМ, которая в свою очередь устанавливает разрешенное использование и очередность застройки территории и по существу сужает способы реализации права застройки Участков
решений, должны были это сделать). То есть выводы вышеуказанных судов (которые ранее рассматривали данный спор) противоречивы, не последовательны, не однозначны, не согласованы и не связаны между собой едино. Хоть вопрос относительно применимости ст. 10 ГК РФ относительно к вышеуказанным отношениям (к нашему делу) и является дискуссионным и спорным в силу преимущественно публично-правового характера таких взаимоотношений, убежден, что положения данной статьи относительно злоупотребления правом применимы и к отношениям, вытекающим из вышеуказанного спора, тем более что градостроительное право как отрасль права включает опосредованно в себя и нормы частного права, а именно - гражданского и земельного. Данная позиция не раз подтверждалась мнениями ученных-правоведов. Изложенная мной правовая позиция (мнение) была не раз подтверждена и воспроизведена в судебных актах судов различных инстанций (уровней) и видов.: Судебная практика (дела, связанные с выдачей разрешения на строительство): Таким образом, повторный (третий) отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство является незаконным и подлежащий отмене, т.к. истцом были представлены все
огородничества и ведения личного подсобного хозяйства в городском округе Сургут в настоящее время ( редакция Правил, действующих после 22.03.3021). Однако следует учитывать требование гражданского законодательства, определяющего его действие во времени, в частности, согласно ст. 4 ГК РФ- акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Этот общий принцип определения действия нормативных актов по времени распространяется и на другие отрасли права, в том числе- земельное и градостроительное право . Как следует из заключения кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела, земельный участок, в отношении которого установлены вышеуказанные характерные точки, границ, сформирован по фактическим границам (заборам) под жилой дом с надворными постройками, площадь земельного участка составила 500 кв.м. Данная площадь является фактической, исторически сложившейся площадью используемого для эксплуатации части дома земельного участка и минимально необходимой для обслуживания домовладения и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также соответствует минимальной норме предоставления земельных участков согласно
дома. Нарушения, допущенный в области эксплуатации объекта капитального строительства, не связаны с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности по строительству дома, так как совершены после завершения строительства. Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование указанных отношений и иных, непосредственно связанных с ними, осуществляется градостроительным законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы градостроительного права , а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, выражается в действиях и бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего градостроительного законодательства, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 09 июля 2015г. отменить. Жалобу ООО «Дизель-магистраль» на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного
