предусмотренном законом порядке земельный участок, на котором возведен спорный объект, для строительства объекта недвижимости; допускалось ли возведение объекта недвижимости на данном земельном участке с учетом доводов истцов о том, что здание по Староконюшенному пер., д.36, стр. 1 является объектом культурного наследия; расположение спорной постройки относительно здания по Староконюшенному пер., д.36, стр. 1; какие разрешения, необходимые для создания объекта недвижимого имущества по указанному адресу, были получены при его возведении; соблюдены ли при строительстве спорного объекта градостроительные нормы и правила; имеет ли спорный объект признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
7 271 кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО «Газбезопасность», ООО «Строймаркет», ООО «Сегмент», Юдину Е.Ю., Арнаутову С.Ю., Покачалову Е.Л., и 48:20:012103:19, площадью 15 634 кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Липчанка» и индивидуальному предпринимателю Торшину В.Н. С названными собственниками объектов недвижимости Управление заключило в 2011 году договоры аренды земли. Иск мотивирован тем, что при межевании земельного участка не были соблюдены градостроительные нормы и правила, выделен земельный участок с кадастровым номером 48:20:012103:18 меньше требуемой площади. Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 39 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что согласно экспертному заключению при межевании земельного участка с кадастровым номером 48:20:012103:0002 не
от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного и окружного судов о стационарном характере туалетных модулей является ошибочным; при размещении спорных объектов ответчиками нарушены градостроительные нормы и правила. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, а также выводы экспертных заключений, подготовленных по результатам судебных экспертиз, и исходил из наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, отклонив заявление общества о пропуске срока исковой давности. Разрешая спор, суды установили, что спорный объект нарушает градостроительные нормы , документацию по планировке территории, охранную зону линии электропередачи, возведен в территориальной зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур), в границах утвержденных красных линий; указанные нарушения являются существенными и неустранимыми; спорный объект не является результатом работ по реконструкции (переоборудования) ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции, а является результатом нового строительства; привести объект в состояние, существовавшее до нарушения права, без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих
ФИО7, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судом решением, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления в связи с недоказанностью ответчиком законности обжалуемого акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что при формировании земельного участка подлежащего изъятию для муниципальных нужд, не были соблюдены противопожарные и градостроительные нормы и правила, граница участка прошла под элементами здания (крыльцо, приямки), здание будет лишено автомобильной парковки. Отмечает, что не обжалованные нормативные акты не препятствуют признанию незаконными основанных на них ненормативных актов, в данном случае подлежат применению положения ст.12 ГК РФ и абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, однако судом отказ в не применении указанного способа защиты не обоснован. Полагает, что из самого по себе факта отнесения спорного земельного участка к территории
границ подписан, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Б.А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что выгребная яма, расположенная на земельном участке № по <адрес>, находится на расстоянии 4 метров до жилого <адрес>, что нарушает санитарные нормы. Гараж с размерами в плане № метра располагается по фактической границе земельных участков № и № по <адрес> на расстоянии 0,65 метров до жилого <адрес>, что нарушает градостроительные нормы и правила. Сарай с размерами в плане № метра располагается по фактической границе земельных участков № и № по <адрес>, что также нарушает градостроительные нормы и правила. Сарай с размерами в плане 5,3х4,4 метра располагается на расстоянии 0,7 метра от фактической границы земельных участков № и № по <адрес> и также здесь нарушены градостроительные нормы и правила. Дворовая уборная с размерами в плане 1х1 метр располагается на расстоянии 2,1 метра от фактической границы земельных
участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т. Сосед Т., каких либо возражений относительно построенного им жилого дома не высказывал, интересы других лиц, построенный жилой дом не нарушает. Просит суд признать за ним, право собственности на самовольно построенный жилой дом, общей площадью <номер> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Представитель администрация МО «Демидовский район» Смоленской области, в письменном отзыве указал, что ФИО1 при строительстве нового жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, градостроительные нормы были нарушены. Расположение жилого дома в фактических границах земельного участка со стороны жилого <адрес> нарушает градостроительные нормы и составляет от 0,40 м. (минимальное расстояние до границы соседнего участка от дома- 3 метра). Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в письменном отзыве указывает, что спор не затрагивает интересы кадастровой палаты, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Третье лицо Т. в письменном отзыве указал, что он проживает по соседству с ФИО1
