271 кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО «Газбезопасность», ООО «Строймаркет», ООО «Сегмент», Юдину Е.Ю., Арнаутову С.Ю., Покачалову Е.Л., и 48:20:012103:19, площадью 15 634 кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Липчанка» и индивидуальному предпринимателю Торшину В.Н. С названными собственниками объектов недвижимости Управление заключило в 2011 году договоры аренды земли. Иск мотивирован тем, что при межевании земельного участка не были соблюдены градостроительные нормы и правила , выделен земельный участок с кадастровым номером 48:20:012103:18 меньше требуемой площади. Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 39 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что согласно экспертному заключению при межевании земельного участка с кадастровым номером 48:20:012103:0002 не
законом порядке земельный участок, на котором возведен спорный объект, для строительства объекта недвижимости; допускалось ли возведение объекта недвижимости на данном земельном участке с учетом доводов истцов о том, что здание по Староконюшенному пер., д.36, стр. 1 является объектом культурного наследия; расположение спорной постройки относительно здания по Староконюшенному пер., д.36, стр. 1; какие разрешения, необходимые для создания объекта недвижимого имущества по указанному адресу, были получены при его возведении; соблюдены ли при строительстве спорного объекта градостроительные нормы и правила ; имеет ли спорный объект признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
08.02.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного и окружного судов о стационарном характере туалетных модулей является ошибочным; при размещении спорных объектов ответчиками нарушены градостроительные нормы и правила . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
№ 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», Законом № 820-7, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в данном случае возведен иной объект недвижимого имущества, чем тот, на который получено разрешение на строительство, строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил , превышены предельные параметры разрешенного строительства. Суд отклонил ссылку компании на наличие у нее права собственности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность предъявления требования о сносе постройки имеющей признаки самовольной. Полномочия комитета на предъявление иска о сносе признаны судом подтвержденными. Также суд отклонил заявление о применении исковой давности, отметив, что нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и на требование о сносе такой постройки исковая давность
суда от 14.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Относятся ли объекты, расположенные по адресу: <...> кадастровым номером: 02:55:061401:429 и входящий в него с кадастровым номером: 02:55:051401:3170 к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? Является ли объект, расположенный по адресу: <...> объектом недвижимости? Соблюдены ли при строительстве объекта градостроительные нормы и правила ? Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? Имеется ли прочная связь с землей объекта фундаментом или иным строительным элементом? В заключении эксперта № 0056/2018 от 27.11.2018 сделаны следующие выводы: Объекты, расположенные по адресу: <...> кадастровым номером: 02:55:061401:429 и входящий в него с кадастровым номером: 02:55:051401:3170 к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, относятся. Объект, расположенный по адресу: <...> объектом недвижимости является. При
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судом решением, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления в связи с недоказанностью ответчиком законности обжалуемого акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что при формировании земельного участка подлежащего изъятию для муниципальных нужд, не были соблюдены противопожарные и градостроительные нормы и правила , граница участка прошла под элементами здания (крыльцо, приямки), здание будет лишено автомобильной парковки. Отмечает, что не обжалованные нормативные акты не препятствуют признанию незаконными основанных на них ненормативных актов, в данном случае подлежат применению положения ст.12 ГК РФ и абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, однако судом отказ в не применении указанного способа защиты не обоснован. Полагает, что из самого по себе факта отнесения спорного земельного участка к территории
19.03.2001 между администрацией Грязовецкого муниципального района и истицей был заключен договор аренды земельного участка №..., расположенного в массиве жилой застройки ... для строительства металлического гаража. В 2001 году, после заключения договора аренды, она построила гараж и открыто им пользовалась и продолжает использовать его сейчас по прямому назначению. В октябре 2021 года из Управления строительства, архитектуры, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Грязовецкого муниципального района было получено письмо, в котором сообщается, что гараж не нарушает градостроительные нормы и правила . В настоящее время она не может оформить право собственности на спорный объект недвижимости. Просит суд признать за ней право собственности на указанный выше гараж. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации МО Грязовецкое в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж; ходатайствовали о рассмотрении дела
подписан, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Б.А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что выгребная яма, расположенная на земельном участке № по <адрес>, находится на расстоянии 4 метров до жилого <адрес>, что нарушает санитарные нормы. Гараж с размерами в плане № метра располагается по фактической границе земельных участков № и № по <адрес> на расстоянии 0,65 метров до жилого <адрес>, что нарушает градостроительные нормы и правила . Сарай с размерами в плане № метра располагается по фактической границе земельных участков № и № по <адрес>, что также нарушает градостроительные нормы и правила. Сарай с размерами в плане 5,3х4,4 метра располагается на расстоянии 0,7 метра от фактической границы земельных участков № и № по <адрес> и также здесь нарушены градостроительные нормы и правила. Дворовая уборная с размерами в плане 1х1 метр располагается на расстоянии 2,1 метра от фактической границы земельных
15 м – фактически 8,8 м и 8,7 м; п.6.5 СП 53.13330-2011, где указаны минимальные противопожарные нормы, нормативное расстояние - 12 м; фактическое расстояние до соседних домов 8,8 м и 8,7 м; п.6.11 СП 53.13330-2011, где указан параметр застройки земельного участка - не более 30% территории, фактически площадь застройки участка № составляет 44%, что превышает нормативный показатель на 14%. Соответственно, при строительстве объекта жилого строения площадью 207,9 кв.м. с кадастровым № не соблюдены градостроительные нормы и правила (п.п.4.1 и 6.11 СП 53.13330-2011) и противопожарные требования (п.6.5 СП 13330-2011). По результатам натурного осмотра установлено, что расстояние от жилого строения с кадастровым № до садового дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес) составляет 8,8 м, что противоречит – п.4.1 СП 53.13330-2011, где указана необходимость обязательного исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения организации территории в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ, не соблюдено расстояние до соседнего жилого
