Градостроительный комплекс рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила. Поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Нижнего Новгорода спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, при решении вопроса об установлении вида разрешенного использования участка в соответствии с видом разрешенного использования построенного капитального объекта и Классификатором необходимо исследовать, не опасно ли использование спорного объекта «детский спортивный комплекс «Картодром» и земельного участка для жизни или здоровья человека в указанной функциональной зоне. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 23.09.2019, постановление апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление окружного суда от 03.06.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ

в период с 23.08.2013г. представил ответчику дополнительные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается и подтверждается перечнем представляемых документов (л.д. 93). Документы были приняты специалистом ответчика, что подтверждается подписью соответствующего должностного лица и ответчиком также не оспаривается. Письмом от 10.10.2013г. №321/04 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием на «несоответствие в комплекте представленных документов 26.09.2013г. предусмотренных в части 4 статьи 55 Градостроительного комплекса РФ документов необходимых в целях получения и полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет, а именно технических условий и справки о выполнении технических условий на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального значения». Этим же письмом ответчик указал на необходимость представления «зарегистрированной справки на устройство примыкания от объекта «Комплекс обслуживания автомашин (1-я очередь) к пр.И.Зарипова от ГКУ «Главтатдортранс» на основании выданных балансодержателем дороги ГКУ «Главтатдортранс» технических

возможности реализовывать свои права на указанные участки. Имея проектную документацию и градостроительные планы земельных участков заявитель не мог обратиться за получением разрешения на строительство в силу отсутствия государственной регистрации договоров аренды земельных участков, которая была прекращена по обращению Департамента. И после получения отказа Управления Росреестра в исключении записи о государственной регистрации договора аренды и отказа Департамента в продлении договора аренды возможность обращения за выдачей разрешения на строительства для заявителя в силу требований ст.51 Градостроительного комплекса РФ была исключена. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что в течение 2012 и 2013 годов возможность использовать предоставленные земельные участки для строительства у заявителя отсутствовала по независящим от него и непреодолимым в указанное время причинам, что делает невозможным принятие арендодателем решения о прекращении аренды по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Земельного кодекса РФ. Следовательно, исходя из изложенного и положений статей 35 и 46 Земельного кодекса РФ заявитель

на 2014 г. составляет ноль рублей (л.д. 59-60 т.1). Уведомлением от 05.03.2014 № 818 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 01.09.2011 № 85/08/2011-ПИР на основании пунктов 4.4.-4.6, 6.6., 8.5., 8.6. контракта, направив соответствующее соглашение, акт № 36 сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату на сумму 11 209 346 рублей (л.д. 62-63 т.1). Также в письме указал на невозможность самостоятельно получить положительное заключение экспертизы без выполнения учреждением своих обязательств, предусмотренных статьей 49 Градостроительного комплекса РФ . Письмом от 14.03.14 № 1006-КП ответчик отказался от расторжения контракта, указав следующее: - окончательный расчет за выполненные работы может быть произведен только после получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.3 контракта); - истцом не выполнены условия контракта (пункт 3.3.20) по организации и получению положительного заключения государственной экспертизы. Также указал, что ведется работа по выделению соответствующих ассигнований для возможности исполнения принятых сторонами обязательств (л.д. 66-68 т.1). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный

1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Частью 2 статьи 51 Градостроительного комплекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На 13.02.2007 оформленного разрешения на строительство у ООО «ТРК «Казачий рынок» не было, что подтверждается объяснением генерального директора ФИО4 Таким образом, в действиях общества усматривается состав вменяемого административного правонарушения предусмотренного ст.

а также допуска к объективным измерениям административных истцов и их доверенных лиц. В судебном заседании административные истцы КОИ КИА административные исковые требования с учетом уточненных требований поддержали в полном объеме, настаивая что звукоизоляция жилого помещения по прежнему плоха. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> КОВ административный иск не признала указав, что решение суда исполнено. Привлечение к исполнительным действиям специалиста это право, а не обязанность судебного пристава. Каких-либо требований к производителю строительных работ Градостроительный комплекс РФ не предъявляет. Возможность проверки производства скрытых работ у пристава отсутствовала. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно пояснила, что специальными познаниями в области строительства не обладает, решение принято по документам, представленным должником по исполнительному производству. Какие-либо замеры не производились. Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> начальник отдела КАА, действуя за ОСП <адрес> и за ГУФССП по <адрес> и ЕАО административный иск не признал, полагая принятое судебным приставом-исполнителем решение

на квартиру ( л.д.9-11). В дело также был представлен технический план здания от 06.10.2015года, технический паспорт здания – многоквартирный дом по адресу: /адрес/ от 26.03.2015года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015года /номер/. Как следует из представленных документов, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, завершено в 2015году, о чем 04.12.2015года Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015года /номер/. В соответствии с положениями ст.55 Градостроительного комплекса, РФ для принятия решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик представляет документы, в составе которых, в соответствии с п\п 12 п.3 ст.55 Гр.К РФ, предоставляется технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ООО «Компания ТехноСтройОлимп» предоставило в Министерство строительства Московской области технический план многоквартирного дома, ЦТП от 06.10.2015года, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, о чем в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию