Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности 1. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (далее в настоящей статье - органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности), в том числе контроль за: 1) соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; 2) соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями настоящего Кодекса; 3) соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков. 2. Должностные лица органов, осуществляющих контроль за
02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние; признании проектной документации в части строительства секции И, разработанной обществом «Архпроект», не соответствующей действующему законодательству; признании положительных заключений от 05.12.2008 № 02-1-4-0671-08, от 28.05.2014 N 02-1-4-0223-14 учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству; признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И от 10.01.2014 № RU03308000-381-Ж, выданного обществу «РегионСтройКомплекс» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации, недействительным и подлежащим отзыву (отмене) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа и Алкинского лесничества Минобороны России - филиал ФГУ «ТУЛХ» Минобороны России, установил: решением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПлюс" (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу №А07-20815/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПлюс" к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа, о признании незаконным решения, оформленного в форме письма от 22.09.2014 N 01-02/32040/11 об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство объекта "Административно-развлекательный комплекс" в мкр. Дема-9 Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство объекта "Административно-торговый развлекательный комплекс в мкр. Дема-9 Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", установил:
судами установлено, что между акционерным обществом «Свартэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» заключен договор об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, являющийся по своей природе смешанным договором. Впоследствии между акционерным обществом «Свартэкс», обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» и ФИО1 подписано соглашение о присоединении к договору от 10.11.2011. Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» заключены договоры с проектными и подрядными организациями. Отделом градостроительного контроля выдачи разрешений Администрации городского г. Уфа Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» выданы разрешение на строительство сроком до 31.12.2013, продленное до 09.12.2015, и разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 20.09.2015. При этом общая сумма затраченных обществом денежных средств при исполнении обязательств по договору составила 1 515 109, 22 руб. Акционерное общество «Свартэкс» свои обязательства по передаче в долевую собственность инвесторов надстроя мансардного этажа не исполнило. Между обществом с ограниченной
соблюдением требований которых обеспечивается безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений Свода правил части 3 статьи 48, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» основаны на неправильном толковании норм права. В системе действующего правового регулирования оспариваемые положения раздела 10 Свода правил подлежат применению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Так, согласно абзацу первому пункта 10.1.1 Свода правил в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взаимосвязанным с пунктом 10.6.2 Свода правил пунктом 10.6.1 также определено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, условия применения
или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или
оно не основано на нормах права. Заявляя такое требование, общество должно было указать, каким нормативным актом предусмотрена обязанность Администрации муниципального образования по заявлению общества пресекать строительство вообще и самовольное строительство в частности, и каким образом. Заявителем такая норма не указана, равно как не указано и какое конкретно действие должна была совершить Администрация. Вместе с тем, согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, а не Администрацией муниципального образования. Последняя, осуществляя градостроительный контроль , вправе обратиться в суд с иском к лицу, осуществившему самовольную постройку о ее сносе. Однако, такое же право имеется у заявителя. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая бездействие незаконным, обязан указать в решении на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Поскольку снос самовольного строения принудительно может быть осуществлен только в судебном
из государственного кадастра земель локализации земельного участка «в границах ЗАО «Дагомысчай» (т.1, л.д.60) означает лишь адресную привязку, а не принадлежность земельного участка указанному ЗАО. Как следует из плана границ земельного участка, указанный земельный участок согласно градостроительным регламентам относится к категории земель поселений, по генеральному плану г.Сочи – к селебитной зоне и курортно-рекреационной зоне, второму округу санитарной охраны курорта Сочи ( т.1, л.д.88,92,94,). Администрация города Сочи в пределах территории муниципального образования вправе осуществлять земельный и градостроительный контроль на основании ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому имеет надлежащий интерес в предъявлении иска о сносе самовольной постройки. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Краснодарского края
обладают лица, являющиеся собственниками земельного участка, либо обладателями права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля (правовая позиция, отраженная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2009 года по делу А32- А32-14398/2008-68/202). Поскольку истец не относится к лицам, указанным в названной норме, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Поскольку истец не уполномочен осуществлять земельный или градостроительный контроль , и поскольку у него отсутствует какое-либо субъективное гражданское право на здание кафе, а также на земельный участок, Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении иска. Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области не присутствовали представители ответчика, подлежит отклонению как ничем не доказанный. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленный процессуальным законом срок поданы не были. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании истцом
Краснодарского края привлекала ответчика к административной ответственности за возведение постройки на земельном участке в кадастровом квартале номер 23:49:0205002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, в районе жилого дома 198, в отсутствие разрешительной документации. Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения. В связи с этим оно подлежит сносу. Также в исковом заявлении Администрация города Сочи указывает на нарушение своих прав как лица, осуществляющего земельный и градостроительный контроль , дополнительно указывает, что ответчик осуществляет в строении торговую деятельность без получения разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не отрицает факта осуществления строительства спорного торгового павильона, однако полагает, что вправе возводить объекты некапитального строительства без получения разрешения на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Согласно заключению эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г.Сочи) ФИО3 от 21.09.2015 (л.д.86-98) торговый павильон из двух секций,
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также типовые формы актов, распоряжений, а также иных документов, составляемых в процессе контроля в отношении лиц, не являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяются администрацией г.Сочи. Ранее вопросы муниципального земельного контроля регулировались Постановлением главы г.Сочи от 03.11.2003 г. №653 "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи муниципальным учреждением "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи". Данное постановление в прошлом позволяло муниципальному учреждению осуществлять архитектурный, градостроительный контроль , а также производить муниципальный земельный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.09.2009 г. указанное постановление главы г.Сочи признано незаконным и не подлежащим применению по иску прокурора г.Сочи в связи с противоречием ст.ст. 8, 8.1, 54 ГрК РФ, ч.3 ст.22 Федерального закона от 07.11.1995 г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", Федеральному закону от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.5 ст.2
1 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 года «Градостроительный кодекс Краснодарского края», устанавливающий понятие муниципального градостроительного контроля. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования Северский район от 15.04.2011 года №, отменено постановление администрации муниципального образования Северский район от 25.12.2009 года № «Об утверждении административного регламента исполнения администрацией муниципального образования Северский район муниципальной функции по осуществлению муниципального градостроительного контроля на территории муниципального образования Северский район», согласно которому отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северский район осуществлял градостроительный контроль и был наделен соответствующими полномочиями. Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края дано письменное уведомление о необходимости осуществления градостроительного контроля в рамках земельного, который согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относится к вопросам местного значения поселения. Согласно пунктам 19 и 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ
отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как установлено, постановлением администрации МО Северский район от 15.04.2011г. №733 отменено постановление администрации МО Северский район от 25.12.2009г. №3505 «Об утверждении административного регламента исполнения администрацией МО Северский район», по которому отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Северский район осуществлял градостроительный контроль и был наделен соответствующими полномочиями. В соответствии с п.п. 19, 20 ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местнго значения поселения относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконтсрукции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
