суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам о не соответствии качества выполненных работ по строительству названного жилого дома требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Экспертами выявлены следующие недостатки, возникшие в результате выполнения строительных работ: - на вентилируемом фасаде из алюминиевых профилей выявлено отсутствие герметичности примыкания элементов фасада ввиду разрушения либо отсутствия уплотнительных резиновых прокладок, а также нарушение производства работ по теплоизоляции фасада из-за отсутствия сплошности и неразрывности слоя теплоизоляции; - выявлено отсутствие телоизоляционного слоя элементов вентиляционной системы; - отсутствие герметичности стыков элементов системы вентиляции; - отсутствие либо разрушение виброизоляционных опор под вентиляционным оборудованием; - отсутствие системы уравнивания потенциалов систем ХВС и ГВС; - засорение трубопроводов систем ХВС и ГВС; - нарушения гидроизоляции подземных этажей здания (-1 этаж и -2 этаж). Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков составляет 57 534 763 руб. Разрешая
оценки градостроительного потенциала территории. МРР-2.5.02-21» (разработан в соответствии с государственным заданием на основании постановления Правительства Москвы от 17 мая 2018 г. № 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы»), стоимость разработанной Ответчиком документации, имеющую потребительскую ценность, составляет: - работы по натурному обследованию территории - буклет «Визуально-ландшафтный анализ». (Приложение 20. Материалы Дела № А40-97147/2023-26-691 Арбитражного суда г. Москвы): 686 274,07 руб.; - буклет « ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕРРИТОРИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ С КАДАСТРОВЫМИ НОМЕРАМИ 77:04:0001008:76, 77:04:0001008:84, 77:04:0001008:85, 77:04:0001008:4470, 77:04:0001018:123, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО АДРЕСУ: <...>». Москва 2020 г. (Приложение 23. Материалы Дела № А40-97147/202326-691 Арбитражного суда г. Москвы): 2 635 376,00 руб. Итого стоимость разработанной Ответчиком документации, имеющую потребительскую ценность, составляет 3 321 650, 07 рублей (Три миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей семь копеек) в уровне цен IV квартала 2020 года. Ответчик письменно (л.д.7 т.12) заявил ходатайство о назначении повторной судебной
долевого строительства для возможности внесения вопроса в повестку заседания Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы. Однако ответ получен не был. 18.04.2018 ООО «АЦ Киевское» вновь обратилось в Москомархитектуру с обращением (исх. от 17.04.2018 №51/17-04), в котором указало, что к настоящему моменту заявителем выполнены все рекомендации по дополнительной проработке транспортной и инженерной инфраструктуры. По транспортному обеспечению выполнена работа ГУП НииПИ Генплана г.Москвы и получено заключение от 07.06.2017 №МКА-02-14596/7-1. По инженерной инфраструктуре ГУП НииПИ Генплана г.Москвы разработан градостроительный потенциал . В связи с чем ООО «АЦ Киевское» просила вынести на рассмотрение городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы вопрос о возможности внесения изменений в части ТЭПов земельного участка, принадлежащего ООО «АЦ Киевское» до следующих параметров: в части увеличения максимального процента застройки до 70% и увеличения площади до 100 000 кв.м. 05.06.2018 Москомархитектурой был дан ответ, согласно которому вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении земельного
вопроса в повестку заседания Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы. Однако ответ получен не был. 18.04.2018 ООО «АЦ Киевское» вновь обратилось в Москомархитектуру с обращением (исх. от 17.04.2018 № 51/17-04), в котором указало, что к настоящему моменту заявителем выполнены все рекомендации по дополнительной проработке транспортной и инженерной инфраструктуры. По транспортному обеспечению выполнена работа ГУП НииПИ Генплана г. Москвы и получено заключение от 07.06.2017 № МКА-02-14596/7-1. По инженерной инфраструктуре ГУП НииПИ Генплана г. Москвы разработан градостроительный потенциал . В связи с чем ООО «АЦ Киевское» просила вынести на рассмотрение городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы вопрос о возможности внесения изменений в части ТЭПов земельного участка, принадлежащего ООО «АЦ Киевское» до следующих параметров: в части увеличения максимального процента застройки до 70% и увеличения площади до 100 000 кв.м. 05.06.2018 Москомархитектурой был дан ответ, согласно которому вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении земельного
г. Москвы. Далее ответа не последовало. 18 апреля 2018 г. ООО «АЦ Киевское» вновь обратилось в Москомархитектуру с обращением (исх. от 17 апреля 2018 г. № 51/17-04), в котором указало, что к настоящему моменту заявителем выполнены все рекомендации по дополнительной проработке транспортной и инженерной инфраструктуры. По транспортному обеспечению выполнена работа ГУП НииПИ Генплана г. Москвы и получено заключение от 07 июня 2017 г. № МКА-02-14596/7-1. По инженерной инфраструктуре ГУП НииПИ Генплана г. Москвы разработан градостроительный потенциал . В связи с чем ООО «АЦ Киевское» просило вынести на рассмотрение городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы вопрос о возможности внесения изменений в части ТЭПов земельного участка, принадлежащего обществу до следующих параметров: в части увеличения максимального процента застройки до 70% и увеличения площади до 100 000 кв.м. 05 июня 2018 г. Москомархитектурой был дан ответ, в котором указано на то, что вопрос о внесении изменений в правила землепользования
г. выполнило на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015004:47 следующие работы: 1) Устройство асфальтового покрытия S=32 700 м. кв.; 2) Ограждение территории железобетонным сборным; 3) Устройство наружного освещения; 4) Устройство хозяйственно-бытовой канализации; 5) Устройство системы видеонаблюдения; 6) Устройство наружных электрических сетей; 7) Устройство бытовых (450 м. кв.) и хозяйственных (200 м. кв.) помещений из легкосборных конструкций в объеме, необходимым для осуществления деятельности согласно Договору. Кроме того, в процессе разработки ООО Предприятие «Столичный Привоз» находится Градостроительный потенциал на строительство объекта «Центр он-лайн торговли, комплектации и хранения товаров народного потребления» (стоимость проекта составляет 500 000 000 руб.). который был отозван в ноябре 2018 г. с рассмотрения ГЗК для корректировки. Таким образом, истец полагает, что ООО Предприятие «Столичный Привоз» исполнило обязательство по строительству объектов инфраструктуры для эксплуатации автомобильного рынка в соответствии с Договором аренды и ГПЗУ. Согласно действующему ГПЗУ строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015004:47 не предусмотрено. Более того,
благоустроенных территорий на месте сквера; изменить зону Ж1 на зону Ж2 для земельного участка с кадастровым номером №; изменить зону Ж1 на зону О1 для земельного участка с кадастровым номером №; изменить функциональную зону Ж2 на зону Ж1 для земельного участка с кадастровым номером №; изменить функциональную зону Р1, установить территориальную зону Ж1 вместо О1, учитывая фактическое землепользование, установить градостроительный регламент для территориальной зоны; изменить зону Р2 на зону О1, предлагаемые изменения позволят повысить градостроительный потенциал территории в комплексе. Также указанным заключением было решено внести изменения в отображение функционального зонирования территории мкр. № №, 34 в части: исключить отображение зоны «планируемого строительства или освоения» в отношении территории мкр. № №, 34; изменить функциональную зону Ж1 на функциональную зону Ж-3, предусматривающую застройку многоквартирными домами и индивидуальными и блокированными жилыми домами, а также объектами социального, бытового, образовательного, культурного и общественно-делового назначения; откорректировать данные в таблице 2.3 Параметры развития функциональных зон, в части
не принималось. Зона открытых природных ландшафтов, отнесенная к зонам иного назначения, установлена в соответствии с требованиями статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления могут устанавливать иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства. Иная зона «открытых природных ландшафтов» в оспариваемом Генеральном плане города Брянска определена по территориям, которые не могут быть использованы для градостроительного освоения и развития, в зону отсутствия градостроительного потенциала отнесены территории, затапливаемые паводками 1% обеспеченности со слоем затопления, превышающим 2 м, территории крутых эрозионных склонов, в зону с пониженным градостроительным потенциалом отнесены: территории, подтапливаемые грунтовыми водами, распространения слабых грунтов, развития слабых эрозионных процессов. Считает, что права административного истца в данном случае не нарушены, т.к. принадлежащий ему земельный участок всегда был расположен в зоне садово-огородных участков, до настоящего времени имеет вид разрешенного использования: «для ведения садоводства» и может использоваться в соответствии с видом разрешенного
судебного разбирательства представитель ФИО1 указала, что цели и задачи проекта планировки и межевания противоречат действующему законодательству в сфере охраны объектов культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», поскольку он разрабатывался и утверждался с целью выделения земельного участка для осуществления нового капитального строительства, что прямо запрещено регламентом охранной зоны. Отсутствуют доказательства, что строительство нового объекта – дома причта является компенсационным или адаптивным строительством взамен утраченных элементов застройки, направлены на восполнение утрат, восстановление целостности и реализацию историко- градостроительного потенциала градостроительных объектов. Проект планировки и межевания не содержит сведений об утраченном объекте, имеющем значительную градостроительную и культурную ценность, который планируется воссоздать на формируемом земельном участке, периоде его существования. Кроме того, здание, которое, по мнению административного ответчика, необходимо восстановить отсутствует в утвержденном перечне предметов охраны исторического поселения регионального значения город Псков. Проектом планировки и межевания территории предусматривается раздел земельного участка КН № с образованием нового земельного участка с КН №; формирование данного земельного участка противоречит
иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (пункт 1.3 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). В частности, в соответствии с пунктом 14.22 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»- при планировке и застройке городских и сельских поселений следует соблюдать требования законодательства по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), предусматривать решения, обеспечивающие их сохранение, использование их градостроительного потенциала . К объектам культурного наследия относятся: памятники архитектуры с их территориями, объекты археологического наследия, ансамбли, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, произведения ландшафтной и садово- парковой архитектуры, достопримечательные места. Как следует из материалов дела, строительство садового дома, принадлежащего ФИО1, завершено в 2006 году. Учитывая, что садовый дом, заявленный к изменению на жилой, строительством завершен, и его планировка и реконструкция не требуются, положения СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских
