Ассоциации является деятельность ее членов в сфере строительства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных СРО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ), Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1202 (далее - Положение о надзоре) является Ростехнадзор, в связи с чем пришли к выводу о том, что у Росреестра отсутствовали правовые основания для внесения сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, признав оспариваемый отказ законным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.
и 19 которой предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации. На момент принятия оспариваемого постановления действовал Закон Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 г. № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт- Петербурга № 778-116), которым был установлен порядок деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, в частности, в процессах планировки территории. Пунктом 5 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга № 778-116 было установлено, что порядок подготовки документации по планировке территорий, состав и содержание проектов планировки территорий до их установления законом Санкт-Петербурга определяются нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.2.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 г.
05.08.2015) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в отсутствие разрешения на строительство получение разрешения на ввод в эксплуатацию в силу норм градостроительногозакона невозможно. Собственнику объекта ИП ФИО3 администрацией Пермского района отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия разрешения на строительство, и, исчерпав возможность реализовать свои права в рамках градостроительного законодательства, обратилась в суд с целью признания права собственности на объект на основании ст. 222 ГК РФ. По мнению апеллянта, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку постановка объекта на государственный кадастровый учет была осуществлена альтернативным способом – на основании судебного
с актами приема-передачи. Акты были подписаны со стороны Администрации. В связи с замечаниями со стороны экспертного учреждения истец неоднократно обращался к Администрации с просьбой в срочном порядке предоставить и/или внести изменения в наименования мероприятий в перечне объектов капитального строительства в долгосрочную целевую программу МО «Развитие жилищного строительства в МО на 2013 - 2015 годы», в муниципальную ведомственную целевую программу городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района МО и привести тем самым в соответствие с Градостроительнымзаконом РФ (исх. № ПРО/600 от 16.09.2013 г. № ПРО/691 от 09.10.2013 г., № ПРО/772 от 13.11.2013 г., № ПРО/812 от 22.11.2013 г., № ПРО/815 от 27.11.2013 г.). В свою очередь, Администрация гарантировала ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (письма: АГе3278-АГ от 09.12.2013 г. и № 3432-АГ от 27.12.2013 г.) предоставить на экспертизу запрашиваемые документы, а именно: акт выбора земельного участка будет предоставлен первоначально до 18.12.2013 г., а затем до 12.01.2014 г.; Постановление Администрации о включении объекта в
нему. Таким образом, мотивировка решения исполняющего обязанности первого заместителя главы о предоставлении Обществу разрешения на отклонение от предельных параметров содержится в Заключении комиссии, которое в свою очередь является приложением к Распоряжению. Вместе с тем, оценивая основания для отмены, приведенные в оспариваемом распоряжении от 17.10.2018 № 2228/зр, суд отмечает, что протокол от 11.10.2018 №55 не содержит мотивированного обоснования для принятия решения об отзыве разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта, ссылка на нарушение норм Градостроительногозакона , либо на нарушение иных нормативно-правовых актов также отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены распоряжения от 15.06.2018 № 1824/1 зр у Администрации не имелось. Суд считает, что реализация Администрацией полномочий, установленных пунктом 1 статьи 48 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения и основываться только на формальном праве отмены ранее
положений муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля в случаях, если они приняты с нарушением действующего законодательства и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности, при этом, акт отменяющий ранее принятый, должен соответствовать закону и содержать обоснование принятого решения. Вместе с тем, оценивая основания для отмены, приведенные в пояснительной записке к оспариваемым распоряжениям от 05.02.2019 и 07.02.2019, суд отмечает, что в записке не содержится конкретного мотивированного обоснования нарушения норм Градостроительногозакона допущенного при оповещении граждан, при этом факт соблюдения требований НПА№53, административных регламентов №№21-п и 23-п подтверждается материалами дела, и надлежащим образом не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены распоряжений от 14.05.2018 № № 1465/1 зр , 1469/1 зр у Администрации не имелось. Суд считает, что реализация Администрацией полномочий, установленных пунктом 1 статьи 48 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
В нарушение Земельного кодекса РФ стороной ответчика не предоставлены правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка под строительство вышеуказанного гаража. Доводы представителя ответчика со ссылкой на пункт 17 ст.51 ГрК РФ о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не состоятельны, т.к. в данном случае градостроительный закон указывает на то, что не требуется разрешения на «строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей…». Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно Постановления
решить вопрос с ответчиком мирным путем, однако последний не желает его слушать. Данный факт проверялся комиссией в составе: заместителя начальника отдела инфраструктурного развития исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ФИО4, специалиста отдела ФИО5, инспектора по благоустройству г. Мамадыш ФИО13. По результатам проверки установлено, что действительно на участке по адресу: РТ, <адрес> по задней меже установлен навес над дворовой частью, и скат крыши направлен в сторону участка №-«б» <адрес>. Таким образом, ФИО2 нарушил земельный и градостроительный закон . На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует. Другим законным способом не может обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком. Просит обязать ФИО2 не препятствовать пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, убрать выведенную крышу и отступиться от забора до 1 метра; убрать выведенную трубу из-под забора; взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил дом
участке истец не давал. Таким образом, построенным объектом нарушаются права и интересы истца в реализации его прав как собственника земельного участка. Согласно заключению ООО «Архитектурно-строительный дизайн проект», выявлены следующие нарушения при строительстве спорного объекта: земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в собственность 05.02.2007 года без обременений. Проект сетей канализации выполнен согласно ТУ № 6 от 16.01.2002 г., срок действия которых до 16.01.2005 г., таким образом, проект выполнен по просроченным ТУ № 6, нарушен градостроительный закон в части подготовки градостроительной документации. При выполнении проекта по договору подряда № 26 от 30.05.2008 г. необходимо было выполнить корректировку рабочей документации в связи с истечением сроков ТУ и градостроительной ситуации на участке строительства и согласовать документацию. Согласно действующим строительным и градостроительным нормам и регламентам РФ, канализационные сети должны быть выполнены согласно СП 42.1330.2011 п.12.35, табл.15 и СП 18.13330.2011 п.6.1, табл.6, на расстоянии 3 м от капитальных сооружений. Таким образом, спорная канализационная сеть накладывает
плана данного земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на основании п.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов», утв. Постановлением администрации Артемовского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю сообщено об отсутствии возможности выдать ГПЗУ, поскольку истек срок действия договора аренды земельного участка. Между тем, пунктом 1.2 Административного регламента предусмотрено, что услуга предоставляется физическим и юридическим лицам, и осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам. При этом, данный пункт, как и градостроительный закон , не ограничивают круг получателей данной муниципальной услуги, а положения Административного регламента не предусматривают подобного основания для отказа в выдаче ГПЗУ, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в п.2.8. Кроме того, органом местного самоуправления не учтено следующее. Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время
осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Из материалов дела видно, что оно инициировано прокурором Белгородского района по результатам проверки соблюдения А. градостроительного законодательства (л.д. 4 АД). Между тем, самих материалов прокурорской проверки административное дело не содержит. В ходе производства по делу объяснения А. по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, детально не опрешен. Прилагаемое к постановлению прокурора объяснение А. формально, малоинформативно и не позволяет сделать вывод о нарушении последним градостроительногозакона (л.д. 5 АД). Имеющиеся в материалах дела фотоснимки (л.д.10-13 АД), автор которых неизвестен, не позволяют идентифицировать местонахождение земельных участков и причастность А. к осуществлению на них строительных работ. Поэтому не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи о преждевременности выводов должностного лица органа государственного строительного надзора о виновности А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого
