срока, 12.01.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки, однако жалоба была возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ ввиду того, что в нарушение части 1 статьи 291.3 АПК РФ обращение и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было подписано лицом, его подающим (отсутствовала графическая подпись ). По мнению заявителя, причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными. Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с первоначальной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу. Направляя
восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.202 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 по делу № А43-24900/2022, установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку обращение не подписано лицом, его подающим (отсутствует графическая подпись ). При настоящем обращении, обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, заявителем устранены. Поскольку изложенные в ходатайстве управления причины пропуска процессуального срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу удовлетворить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на постановление Первого
подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка). Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графическойподписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд. Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение
мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Между тем, в каком виде через систему «Мой Арбитр» был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте президиума суда не отражено, как и не содержится в нем суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 57. Более того, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой Арбитр» перечисленные в постановлении
в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графическойподписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд. Из приложенных к ходатайству документов усматривается, что об отклонении первоначально поданной жалобы
- ФИО11 - 14,4 кв.м Кв. 43 - ФИО12 - 20,8 кв.м Кв. 45 - ФИО13 - 25,6 кв.м Кв. 48-Петрушенко О.И. - 35,2 кв.м Кв. 49 - ФИО14 -34,4 кв.м Кв. 54 - ФИО15 - 15,8 кв.м Кв. 78 - Б.А. - 21 кв.м Кв. 81- ФИО16 - 34,8 кв.м. Кв. 87 - ФИО17- 33,1 кв.м Также заявитель указывает на визуальное сходство почерка, которым выполнено написание ФИО в бланках решений, в которых отсутствует графическая подпись собственника, по квартирам №№ 2, 21, 26, 34, 48, 78. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
права процессуальное законодательство допускает подписание кассационной жалобы электронной подписью только в случае, если кассационная жалоба является электронным документом и направляется в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А19-25522/2019 Арбитражного суда Иркутской области подана заявителем нарочно, содержит информацию о подписании данной кассационной жалобы электронной подписью; графическая подпись лица, подающего кассационную жалобу, отсутствует. В этой связи, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к кассационной жалобе частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание, что согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в
весь комплекс представительских услуг, предусмотренных договором, а рассмотренные судом споры не были сложными, требующими привлечения услуг юридической компании. Также указывает, что судом не проведена надлежащая проверка заявления ФИО1 о фальсификации доказательств представленных конкурсным управляющим ФИО2, а именно, документов, указывающих на исполнение юридических услуг обществом «Арбитражный защитник». Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, не конкретизировал, какие именно документы использовались для сравнения. По мнению апеллянта, графическая подпись , проставленная в отзывах от имени Бакакиной Е.Ю. не является производной от ее собственноручной; подпись исполнена иным лицом, что не может являться должным доказательством подтверждающий факт оказания услуг силами общества «Арбитражный защитник» в лице Бакакиной Е.Ю.; представленные в материалы дела оригиналы счетов – договоров, содержащие подпись Бакакиной Е.Ю. и печать общества «Арбитражный защитник» имеют явные визуальные отличия от подписи, нанесенной от имени Бакакиной Е.Ю. в представленных отзывах. Следовательно, все процессуальные документы были подготовлены самим
портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. В рассматриваемой кассационной жалобе, поданной в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», графическая подпись лица, ее подписавшего, отсутствует, в качестве лица, подписавшего ее с помощью электронной подписи, указана ФИО2, тогда как в информации о документе дела указаны данные простой электронной подписи заявителя и идентификатор ЕСИА в отношении ФИО3, ввиду чего не представляется возможным установить подписание кассационной жалобы надлежащим лицом. В силу п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной
или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы Общества на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию апелляционным судом установлено, что поданная в электронном виде через систему «Мой Арбитр» апелляционная жалоба ответчика не подписана лицом, подающим жалобу от имени Общества – представителем по доверенности от 10.09.2022 ФИО1, графическая подпись представителя в конце жалобы отсутствует. Доказательств того, что ФИО1 обладает усиленной квалифицированной электронной подписью и с помощью нее подписана апелляционная жалоба материалы дела также не содержат. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. На основании изложенного и
РФ, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами Оценив, представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи не соблюдена простая письменная форма заключения договора купли-продажи, поскольку суд приходит к выводу, что Конев А.В., действуя в интересах ФИО4, указанный договор не заключал и не подписывал. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ли графическая подпись от имени Конева А.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Коневым А.В. установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Запись «Конев А.В.», электрофотографическое изображение которой расположено в строке «Продавец» (подпись и расшифровка) в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Коневым А.В. (л.д. 152-158). Из содержания экспертного заключения следует, что экспертном исследовании графической подписи при оценке выявленных признаков установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки
(арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства (<данные изъяты> 2010 г.в., гос.№, модель двигателя №, номер двигателя №, VIN №, цвет темно-серый, ПТС №) без экипажа с правом выкупа, согласно которому арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставляется транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора (л.д. 9-10). В графе «арендодатель» проставлена графическая подпись . Согласно п.1.3 договора, на момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. В п.1.5 договора указано, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Из п.3.5 договора следует, что арендатор обязуется возвратить арендованное транспортное средство в течение трех
2019 года направило в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга на указанное решение суда апелляционную жалобу в виде электронного образа документа. Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года апелляционная жалоба ООО «ОптимаГрупп» оставлена без движения на срок до 15 февраля 2019 года, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись подателя жалобы отсутствует, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В суд 15 февраля 2019 года в электронном виде от ответчика поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины и доверенности на представителей. Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО «ОптимаГрупп» на основании статьи 324 ГПК РФ возвращена, в связи с тем,
