судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован нарушением обществом «Бегет» исключительных прав истца на произведения декоративноприкладного искусства и графического дизайна в виде художественного оформления изделий (замочков). Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные в иске произведения, а также отсутствия предусмотренных статьей 1253.1 Кодекса оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, установив, что заявленное обозначение представляет собой продукт графического дизайна и композицию, обладающую различительной способностью, а проведенный Роспатентом анализ на соответствие этого обозначения положениям пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ носит формальный характер и не соответствует представленным материалам, суд первой инстанции, мотивированно признав оспариваемое решение Роспатента недействительным, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1483, 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Суды установили, что истец является правообладателем произведения «Дизайн профиля карниза для штор» (двухдорожечный и трехдорожечный), а также подтвердил факт нарушения его прав ответчиком. Также судами установлено, что дизайнерское решение выражается в макете профилей карнизов для штор, то есть в силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесено к объекту авторского права. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
о наличии в действиях общества «ОЛИС ЛТД» нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признали законными ненормативные акты антимонопольного органа. При этом судебные инстанции исходили из того, что сходство упаковок товаров в графических изображениях позволяют сделать вывод о том, что общее художественно-дизайнерское решение упаковки продукции «ОЛIС» тождественно решению упаковки продукции «ОЛИС»: в них почти полностью совпадает композиционное решение, колорит, тип использованных шрифтов, характер их размещения. Подобная степень близости невозможна для двух возникших независимо друг от друга произведений дизайнерского искусства, что говорит о вторичности, заимствовании, происхождении одного из вариантов от другого, взятого в качестве исходного. Исследуя вопрос происхождения товарного знака двух участников рынка, суды установили, что дизайн упаковки майонеза разработан по заказу общества «ОАЗИС» индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора на оказание услуг от 09.07.2015 N 090715/01, в то время как автор дизайна упаковки продукции, реализуемой обществом «ОЛИС ЛТД», не установлен. Конкурентная стратегия, направленная на
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, решением Роспатента от 04.03.2019 регистрация комбинированного товарного знака по свидетельству № 566436 признана не соответствующей пункту 9 статьи 1483 ГК РФ ввиду тождественности товарного знака фрагментам графических произведений дизайна этикеток, созданных ранее даты его приоритета, исключительные права на которые принадлежат ФИО1 - лицу, подавшему возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 10, 431, 1228, 1233, 1285, 1288, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №
(исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку графического дизайна веб-сайта № 25 для настольных компьютеров (десктоп) и смартфонов (далее – договор) на основании технического задания (Приложение № 1), по которому истец обязался провести сборку веб-сайта в соответствии с утвержденным заказчиком графическим дизайном (раздел 2 договора), а ответчик - произвести оплату оказанных услуг (120 000 руб.). Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности исполнителя: провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком технических параметров веб-сайта; разработать графический дизайн , создать оригинал макет страниц веб-сайта; в срок, установленный договором, представить заказчику для утверждения готовый графический дизайн веб-сайта; своевременно предоставить заказчику доступ к результатам работ при условии исполнения заказчиком всех обязательств по договору. Разделом 5 договора стороны определили порядок, сроки выполнения, принятия работ и расчетов. Истец, ссылаясь на выполнение работ (акты от 19.09.2018 о согласовании графического дизайна веб-сайта (первый этап работ), от 23.01.2019 № 5 на разработку сайта (второй этап работ) на сумму оказанных
кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на произведение дизайна – макет (изображение) упаковки продукта «Лаваш из пшеничной муки МИНИ» и графический дизайн наклейки (этикетки) «новинка» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Новая Упаковка» договора от 12.01.2017 № 4 и акта приема-передачи исключительных прав к нему от 29.08.2017. В процессе изучения хлебобулочного рынка в сети Интернет в августе 2020 года общество обнаружило, что в магазинах Ростовской области реализуется продукция, именуемая «Лаваш армянский мини от ФИО1», упаковка которой полностью копирует разработанный и утвержденный дизайн упаковки продукций истца «Лаваш из пшеничной муки МИНИ», в том числе
следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 22.06.2018 г. заключен договор на разработку графического дизайна веб-сайта № 25 для настольных компьютеров (десктоп) и смартфонов (далее – договор) на основании технического задания (Приложение №1), где истец выступает исполнителем, ответчик – заказчиком. В соответствии с утвержденным заказчиком графическим дизайном провести сборку веб-сайта (раздел 2 договора). Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности исполнителя: 3.1.1. Провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком технических параметров веб-сайта. 3.1.2. Разработать графический дизайн , создать оригинал макет страниц веб-сайта. 3.1.3.В срок, установленный настоящим договором, представить заказчику для утверждения готовый графический дизайн веб сайта. 3.1.4 Своевременно предоставить заказчику доступ к результатам работ при условии исполнения заказчиком всех обязательств по договору. Разделом 5 договора стороны определили порядок, сроки выполнения работ и расчетов: 5.1. Общая сумма договора – 120 000 руб. 5.2. В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя,
представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2023; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29310/2023) компании «Estro Consulting Associates Limited» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по обособленному спору № А56-119403/2019/тр.23 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению компании «Estro Consulting Associates Limited» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры», установил: общество с ограниченной ответственностью « Графический Дизайн -Экспо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве. Определением от 15.01.2020 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Графический Дизайн-Экспо» в порядке процессуального правопреемства на ФИО3. Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру
ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» (ул. Павловская, д. 7, эт. 2, пом. III, ком. 1, Москва, 115093, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Левченко Н.И., Головкина О.Г., Садикова Д.Н) по делу № А40-8248/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» к закрытому акционерному обществу «Издательство Центрполиграф» (Можайское ш, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на графический дизайн обложки книги. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» – ФИО1 (по доверенности от 23.07.2018); от закрытого акционерного общества «Издательство Центрполиграф» – Манукян С.Ш. (по доверенности от 18.07.2018); Менялкин А.Н. (генеральный директор, приказ № 3 от 14.02.2013), Фролов С.И. (по доверенности от 18.07.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями
в количестве 12800 штук. Согласно маркировке на упаковке производителем вышеуказанного товара является NG ВО TOYS», (Китай). С целью получения сведений о законности ввоза данных товаров представителю правообладателя художественного логотипа «Paw Patrol» на территории РФ ООО С Игрушки» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. В письме К (117321, <адрес>, 300) от ДД.ММ.ГГГГ №, выступающей представителем компании «Спин Мастер Лтд.» (<адрес>) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что компании «Спин Мастер Лтд.» принадлежит исключительное право на 2-D графический дизайн художественного логотипа «Paw Patrol» в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САКС Игрушки» уполномочено правообладателем осуществлять ввоз и распространение в качестве официального эксклюзивного дистрибьютора компании «Спин Мастер Лтд.» продукции «PawPatrol», а так же защиту прав интеллектуальной собственности в отношении графического дизайна и товарного знака «PawPatrol» на территории Российской Федерации. В вышеуказанном письме также указано, что упаковка поддельной продукции «Щенячий Патруль» очень низкого качества. Тонкий картон и пластик, у которых мнутся и рвутся края,
компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гикбреинс», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 665,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.09.2021 приобрела у ответчика на образовательной онлайн-платформе GeekBrains онлайн-курс профессиональной переподготовки « графический дизайн », стоимость курса в размере 83 275,56 рублей была оплачена за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании договора, заключенного с супругом истца ФИО3 24.10.2022 истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о
в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). Как видно из материалов дела/л.д.9-12/, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчицей (потребитель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает обучение по специальности ... «дизайн», со специализацией « графический дизайн », по образовательной профессиональной программе с установленным нормативным сроком обучения ... года по очно-заочной форме обучения с присуждаемой квалификацией «дизайнер». В соответствии с условиями данного договора, потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за обучение. Договорная цена за обучение устанавливается приказом исполнителя с учетом утвержденной сметы расходов, прилагаемому к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Потребитель производит оплату по семестрам в следующие сроки: -не позднее чем за ... дня до издания
