экспертизы, определение ее рода и вида, формулировка окончательной редакции вопросов, подлежащих исследованию, является прерогативой суда. Суд направлял экспертам -участникам открытого соглашения письмо о возможности проведения экспертизы. С учетом поступивших ответов, мнения лиц, участвующих в деле, суд определил назначить по делу экспертизу. Проведение экспертизы по делу суд определил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Международная Оценочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес 344114, <...>), ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международная Оценочная Компания», имеющей квалификацию: графический дизайнер , опыт работы по специальности -14 лет, являющейся членом Международной Ассоциации «Союз дизайнеров», имеющей диплом Южного Федерального Университета, квалификация графический дизайнер по специальности «Дизайн», диплом с отличием, диплом Южного Федерального Университета, магистр дизайна, диплом с отличием, доценту кафедры «Дизайн» ДГТУ. Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению эксперта ФИО3 об уголовной ответственности под роспись
задолженность просрочена свыше трех месяцев и подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами, справками об остатке задолженности перед кредиторами. Доказательства погашения задолженности в общем размере 503938 руб. 17 коп. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Должник в зарегистрированном браке не состоит. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО3 проходит обучение на платной основе по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования: 54.01.20 " Графический дизайнер " в "IT top College", о чем свидетельствует договор "Об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования" от 11.02.2023 № 105010002. Должник индивидуальным предпринимателем не является. Согласно справкам, выданным Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, сумма дохода, облагаемая налогом на профессиональный доход, за 2022 год составила 138500 руб., за 2023 год – 75550 руб. Из описи имущества гражданина, представленных регистрирующими органами сведений, следует, что у заявителя отсутствует зарегистрированное за ним недвижимое
разрешения (лицензии) в виде штрафа. Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по правилам статьи 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 26.06.2017г. в школе удаленной работы «Nova», расположенной на интернет сайте: http://internet-shkola.net/ , ИП ФИО1, сотрудниками ООПАЗ УМВД был выявлен факт осуществления образовательной деятельности без лицензии на данный вид деятельности. В соответствии с информацией, содержащейся на интернет сайте в Школе Удаленной работы «Nova» ИП ФИО1 осуществляется обучение востребованным интернет-профессиям: «Видеомонтажер», « Графический дизайнер », «Трафик-менеджер», «Копирайтер», «Админи-стратор VK» и др. Обучение в школе осуществляется с момента ее организации 22.04.2016 г. и по настоящее время, по программе ее педагогов, преподавателей, которые осуществляют обучение дистанционно, через интернет по договору с ИП ФИО1 на платной основе. Программа обучения состоит из: Интернет-семинаров, Скайп-консультаций с педагогами, Домашних заданий, Финального тестирования, по итогам которых в адрес обучаемого высылается сертификат о пройденном обучении. По данному факту сотрудником Отдела в отношении предпринимателя был составлен протокол
отзыв, согласно которому она в период с октября 2020 по заказу ответчика осуществляла разработку дизайна интернет-магазина http://rakhat-opt.ru самостоятельно в программе Figma и Canva, в которых ею проведен подбор фирменных цветов, создание баннеров, составлялась внешняя структура интернет-магазина на основании данных заказчика (тип бизнеса, категории товаров и другая информация), фирменный стиль, цвета и шрифт. Внешняя структура сайта является стандартной, приложила скриншоты сайтов, на которые она опиралась и скриншот учебного пособия. Далее производилось создание логотипа, которую осуществлял графический дизайнер и создавал макеты баннеров, далее велась работа по наполнению сайта –заголовки, текст. Дизайн сайта ею не копировался, разрабатывался самостоятельно. Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв, согласно которого между ним и истцом был заключен Договор № 2ЮС/2019 от 22.01.2019 г. и дополнительное соглашение к Договору от 12.02.2019 г. на выполнение работ по разработке веб-сайта. Одним из этапов создания сайта https://rakhat-nsk.ru/ являлась разработка уникального графического оформления сайта и уникального способа предоставления информации, являющегося дизайном сайта Истца.
апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по утверждению истца и исходя из письменных объяснений третьего лица, ФИО2 является автором рисунка «», созданного в 2012 году, что, по их мнению, подтверждается размещенным в его портфолио рисунком на Интернет-ресурсе для графических дизайнеров и людей творческих профессий «Behance» по ссылке ttps://www.behance.net/qallerv/6059257/SSKATEBOARD (распечатано в качестве приложения № 3 к исковому заявлению). Согласно заключенному с ФИО2 лицензионному договору от 14.11.2012 (исключительная лицензия) предпринимателю предоставлены исключительные права на три произведения изобразительного искусства, в том числе на вышеупомянутый рисунок со сроком на 10 лет. Кроме того, между ФИО2 и предпринимателем был заключен договор отчуждения исключительного права на произведения от 26.05.2016, в соответствии с которым последнему передано исключительное право на произведение изобразительного
Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия установила: Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о взыскании денежных средств в размере 118 000 рублей, уплаченных за доступ к курсу по профессии « Графический дизайнер », неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 46 020 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2021 года она на официальном сайте ответчика акцептовала оферту на заключение договора возмездного оказания образовательных услуг, стоимость которых составила 118
по договору в размере 113 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 4 241 рубль. Требования истца мотивированы тем, что 13.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО1 приобрела курс обучения «Профессия Графический дизайнер ». Договор был заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru и оплаты услуг по заказу. Оплата была произведена с помощью кредитных средств, оформленных с банком – партнером Исполнителя в размере 138 160 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №ДС-13/09/2021/16 к Оферте в редакции от 01.05.2021 года стороны установили стоимость услуг Исполнителя в размере 113 716 рублей, но возврат денежных средств, согласованный в дополнительном соглашении, по настоящее время
в обоснование, что истец 08.04.2021 на официальном сайте ответчика акцептовала оферту на заключение договора по оказанию ей услуг через информационно-коммуникационную сеть «Интернет». Также было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику содействие в трудоустройстве в период прохождения обучения и/или в течение трех месяцев с даты открытия доступа к финальной практической работе в личном кабинете. Оплата образовательных услуг, которые по условиям договора должен был оказать ответчик – курс по профессии « Графический дизайнер » - произведена кредитными денежными средствами в сумме 118000 рублей, что подтверждается справками АО «Тинькофф Банк» от 11.11.2021 и от 20.12.2021. После четырех занятий истец поняла, что не желает обучаться по выбранной ею профессии и 17.11.2021 направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченных ею денежных средств в размере 118000 рублей, по истечении 10 дней после ее получения ответа не получила. Исходя из п.1 Правил возврата денежных средств,
