565 руб. 25 коп., за сентябрь – 213 537 руб. 86 коп., а за октябрь – 295 415 руб. 92 коп. Следовательно, предоставление ФИО1 возможности выезжать за рубеж в командировки будет способствовать получению им дохода от трудовой деятельности и последующему удовлетворению требований кредиторов. Арбитражный суд отклоняет довод Компании и ФИО4 о противоречивом характере доказательств трудоустройства должника в ООО «Мел Саенс». Само по себе то, что трудовой договор от 15.07.2019 подписан руководителем отдела рекрутинга, а график командировок – генеральным директором, не свидетельствует о фальсификации указанных документов. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов между интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), арбитражный суд находит возможным отменить запрет на выезд ФИО1 за пределы территории Российской Федерации частично – только для целей служебных командировок. На дату проведения
оказания юридических услуг . Расходными кассовыми ордерами № 08-01 от 8.05.08 г. и № 27-01 от 27.07.08 г. подтверждается выплата ФИО4 24 000 руб. С учетом представленных документов суд считает обоснованными расходы ответчика , произведенные в связи с оплатой услуг юриста .Требования о взыскании убытков истцом в этой части не доказаны. В обоснование расходов на аренду транспортного средства и оплату услуг водителя представлены заключенные конкурсным управляющим договоры от 1.08.07 г. и от 1.02.08 г. График командировок конкурсного управляющего по делам , связанным с конкурсным управлением, подтвержден представленными ответчиком путевыми листами (10 шт.) С учетом указанных документов транспортные расходы конкурсного управляющего обоснованы . Иск в части причинения убытков в этой части не доказан. В обоснование расходов в сумме 480 руб. ответчиком представлены товарный и кассовый чеки , которые подтверждают заправку картриджа . Ответчик пояснил , что картридж был необходим ему для заправки ксерокса и копирования документов в ходе осуществления конкурсного производства.
спора обстоятельств. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное разбирательство по делу на 07.04.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 544. 2. Обязать явкой ФИО2, ФИО3 в судебное заседание. 3. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Промис-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660043 <...>) следующие доказательства: - сведения о трудоустройстве ФИО2 с приложением подтверждающих документов; - график командировок ФИО2 на 2020 год. 4. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133 <...>) следующие доказательства: - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец Машинери Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с даты образования (создания) юридического лица по 2017 год включительно, с отражением сведений об участии физических, юридических лиц в уставном капитале общества с отражением доли участия каждого, а при изменении
П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 02 августа 2012 года на 16 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 412, тел. <***> (помощник судьи, секретарь), факс 61-92- 54. Вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Экспертно- консультативный центр «Профи» Попова Д.Ю., Шеина Н.В. для дачи пояснений по экспертному заключению № 3 от 30.03.2012. Экспертному учреждению обеспечить явку экспертов в заседание, сформировав график командировок и иных возможных оснований для неявки в заседание с учетом указанной даты. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на 02 августа 2012 года на 16 час. 20 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 412. Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Судья И.А. Губарь
дознания и судебного следствия не установлены лица, непосредственно работающие в гостиницах в те дни, когда он там проживал, не допрошены лица, выдававшие платежные документы, которые согласно заключению эксперта являются подложными, то есть не доказано присвоение вверенных ему денежных средств, а также использование подложных документов. Выданные ему денежные средства он потратил при выполнении командировочных заданий, не получив какой-либо материальной выгоды. Какого-либо единого умысла на совершение преступления у него не было и не могло возникнуть, поскольку график командировок не составлялся и ему известен не был, в инкриминируемый период он совершал и иные командировки. В отношении него судом была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью морального подавления ввиду его несогласия с предъявленным обвинением, а также проводились судебные заседания при его плохом самочувствии и как следствие плохом понимании происходящего в зале суда. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Носов В.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, в связи
№ от ДАТА, однако в нарушение ст. 167, 168 ТК РФ КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» не выплатило ей суточные в размере 2 940 рублей, проезд до места проведения конференции и обратно в размере 66 889 рублей, проживание в гостиничном комплексе в размере 24 960 рублей. Как указала истец, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» отказал ей в выплате указанных денежных сумм, так как в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства указанная командировка не включена в график командировок учреждения. При это действия ответчика истец считала незаконными, поскольку была направлена в служебную командировку работодателем, что подтверждается приказом о направлении в командировку и выдачей ей командировочного удостоверения. В судебном истец ФИО1 иск поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что командировка истца не была включена в график командировок учреждения. Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил. ФИО1 с
