Списки несамоходных судов, подлежащих приемке в эксплуатационную готовность в зимних условиях, и графики приемки составляются владельцами судов. 6.4.8. Сроки окончания ремонта и сдачи судов в техническую готовность указываются в графике, разрабатываемом предприятием - исполнителем ремонта, утвержденном руководством пароходства (БУП, УСК). Суда, получившие повреждения подводной части корпуса и движительно-рулевого комплекса в конце навигации при работе в ледовых условиях, включаются в сводный график сдачи в техническую готовность только в объеме работ ППР. Устранение повреждений осуществляется по специальному графику слипования и ремонта и выполняется, как правило, в межнавигационный период. Сдача этих судов в эксплуатацию производится по графику, утвержденному судовладельцем. 6.4.9. Приемка судов в техническую и эксплуатационную готовность производится комиссиями, назначаемыми владельцем флота (пароходством, портом, райуправлением, БУП, УСК), и оформляется актом по формам, приведенным в Приложении 7. 6.4.10. При приемке судна в техническую готовность председателем комиссии назначается: после текущего ремонта, заводского технического обслуживания и зимнего отстоя без ремонта судна - групповой механик (механик-наставник,
обслуживания воздушного движения в соответствии с графиками сменности с учетом требований рабочего времени и времени отдыха работников? 22. Доводится ли субъектом проверки в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава следующая необходимая информация: пункт 3.6.4 ФАП-293 22.1. метеорологическая информация? пункт 3.6.4 ФАП-293; пункт 3.6.8 ФАП-293 22.2. об орнитологической обстановке на аэродроме (при наличии)? 22.3. информация о готовности и использовании средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи? 22.4. информация о состоянии аэродрома и проводимых на нем работах (состояние летной полосы, маршрутов руления и их пригодности к эксплуатации)? 22.5. информация об имеющихся ограничениях и запретах? 22.6. информация о наличии литерных рейсов? 22.7. указания (распоряжения) по обслуживанию воздушного движения? 22.8. информация об особенностях обслуживания воздушного движения на период дежурства? 23. Регистрируется ли у субъекта проверки специальной аппаратурой материалы регистрации: 23.1. радиообмен между органами обслуживания воздушного движения (далее - ОВД) и летными экипажами воздушных судов ? пункт 3.6.8 ФАП-293; пункт 3.6.12
из следующего: сторонами не согласовано условие о поэтапной сдаче работ подрядчиком заказчику; контракт и график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа, не содержат условий об экспертизе отдельного этапа исполнения контракта; график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) не предусматривает и не позволяет определить содержание и объем работ, входящих в определенный этап; отсутствие приведенных условий не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и фактически исполненного обязательства, а, следовательно, произвести расчет неустойки (пени). Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судами , получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
19, 22, 23 мая 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1., в адрес истца был направлен приказ об увольнении и произведен окончательный расчет. Суд признал несостоятельным довод ФИО1. о том, что с момента окончания отпуска и до 18 июня 2019 г. она согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности, указав на то, что явка истца в магазин и совершение ряда действий не свидетельствует о сохранении либо возобновлении трудовых отношений между ней и ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что работодателем соблюден установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. Оценивая тяжесть совершенного ФИО1. проступка, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Судебная коллегия по
действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в данной части заявленных требований, пришел к следующим выводам. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ранее заказчик обращался к генеральному подрядчику с аналогичным иском за нарушение сроков выполнения работ за нарушение графика выполнения работ по этапу 2016 года. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 по делу № А72-3360/2017, отказывая в иске, суд установил, что заказчик просил взыскать договорную неустойку с генерального подрядчика за нарушение сроков исполнения строительно-монтажных работ, не выполненных последним по причине отсутствия и несвоевременной передачи рабочей документации. Рабочая документация выдавалась ответчику по мере ее поступления от разработчика – ОАО «ГИ «ВНИПИЭТ» (в дальнейшем – АО «АТОМПРОЕКТ») с отставанием от Графика выдачи проектной и рабочей документации
с чем установленные им сроки не являются промежуточными сроками выполнения работ по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут считаться согласованными сторонами. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным начисление истцом неустойки за незавершенные виды работ. Общество «ДСТ-Строй» также отмечает, что дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 13 к спорному договору конечный срок выполнения работ продлен сторонами до 01.09.2022, вместе с тем какие-либо корректировки в календарный график выполнения работ не вносились. По мнению заявителя жалобы, надлежащая правовая оценка приведенным ответчиком доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана. Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 13, заключенного после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции,
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы Пунктом 5.1 договора установлен общий срок выполнения работ по договору: с 07.03.2020 до 31.08.2020 включительно. Согласно п. 5.2 договора промежуточные сроки выполнения работ и сроки выполнения конкретных работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и детальным календарно-сетевым графиком. В приложении №1 к договору сторонами согласован график производства работ (т. 1, л.д. 40/2). 22.01.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено судебное решение по делу № А33-27063/2020 в котором участвовали те же стороны, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение оставлено без изменения. В рамках дела № А33-27063/2020 рассматривался спор о признании обязательств истца по договору строительного подряда от 20.02.2020 № 183/20, связанных с отказом в возврате авансового платежа в размере 6 400 000 рублей, исполненными надлежащим образом, о признании требования ответчика о выплате по банковской гарантии от 09.04.2020 № БГ/4020-00286 в размере 6
не приняты ООО «Вимар Оффшор». Расчет договорной цены произведен не полностью. В размере 17 939 702 руб., включая НДС. Подготовка оборудования составляет 26 609 100 руб. На вопрос 2. Работы: «Подготовка строительного оборудования Подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект» по этапу № 2 по графику платежей и № 3 согласно графику выполнения работ не выполнена. Работы не приняты ООО «Вимар Оффшор». Расчет договорной цены не произведен. На вопрос 6. По состоянию на 31.03.2020 модернизация оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 до готовности оборудования «Комплекс Тренчер» к возможности выполнения этапа №6 «Монтаж комплекса на судне обеспечения» компанией ООО СК «ГЭС» не была завершена. Из анализа указанного повторного экспертного заключения следует, что ООО СК «ГЭС» выполнило работы только по 5 этапу на сумму 25 956 619,20 руб. Арбитражные суды данное экспертное заключение признали достоверным доказательством и приняли его в качестве надлежащего доказательства. При этом истец указывал на
поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено. Доказательств, указывающих на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно, истцом не представлено. Суд оставил без внимания пояснения капитана буксира «<данные изъяты>» ФИО1, из которых следует, что ФИО4 после вахт оставался на судне, так как ему было это удобно (имелось место отдыха, бесплатное питание). Ему предлагались варианты проживания в комнате общежития в г. Шахтерске и квартира в г. Шахтерске, но он отказывался. Кроме того, суточный график работы на судне (с 8.00 ч. утра до 8.00 ч. утра следующего дня) устраивал ФИО4, а не работодателя, так как ФИО4 в свободное от вахты время (двое суток отдыха после вахты) работал на другой работе в г.Шахтерке, работнику ФИО4 такой режим был выгоден и удобен, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений, жалоб в адрес работодателя о смене графика работы либо о доплатах. Судом оставлен без внимания тот факт, что на период отпуска старшего механика ФИО2 работодателем
пояснил суду, что с истцом он не знаком и никогда его не видел. В конце августа 2013 г. заместитель директора компании – Воронов – сообщил ему, что на судно назначен новый механик – ФИО2, однако ни в указанный период времени, ни в последующем указанное лицо на судно не прибыло и к работе не приступило. Поскольку приказа о внесении его в штат по судну не было, в табель учета рабочего времени его не вносили. График работы на судне – сутки через двое или двое суток через четверо суток, т.е. посменно. В смене постоянно находится три человека – моторист, матрос и механик. Поскольку механика судна «Цетан» - ФИО11 – перевели на судно «Феникс-2», возникла необходимость в его замене, после чего ему и стало известно о том, что на судно «Цетан» будет назначен ФИО2 По причине его невыхода на данное судно график сменности был изменен, поскольку в течение 2-х месяцев замены ему не
о направлении в их адрес копии положения об оплате труда, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, графиков работы, расчетных листов за период работы. Письмами ... от 28.10.21, ... от 28.10.21, ... ... от 28.10.21 в адрес истцов, были направлены копии приказов о приеме на работу, копии трудового договора с дополнительными соглашениями, копии расчетных листов, при этом было дано разъяснение, что графики работы Истцов предоставлены быть не могут в связи с не применением графиков работ на судах , а с положением об оплате труда Истцы были знакомлены при трудоустройстве, что подтверждено выпиской из журнала ознакомления работников с документами. С заявлением в выдаче иных документов истцы в ПАО «ЛОРП» не обращались. Таким образом ПАО «ЛОРП» были предприняты все меры и действия связанные с рассмотрением обращений истцов и все документы, подлежащие выдаче работнику, по их запросу, ответчиком истцам направлены. Просят в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения отказать. В силу положений
