сотрудниках охраны была надета форменная одежда ООО «ОФ «Кодекс», кроме того, только у охранника ФИО4 имеется удостоверение частного охранника, которое направлено в г. Красноярск для получения личной карточки охранного предприятия, остальные охранники осуществляли охранные услуги без удостоверений частного охранника. В связи с этим в адрес ООО ОА «Пересвет» 27.07.2018 была направлена претензия, в которой запрашивались копии документов, подтверждающих наличие у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством РФ, график сменности охранников , а также напоминалось о том, что согласно условиям контракта работники исполнителя обязаны использовать специальную форменную одежду с соответствующим обмундированием, которое должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной организации. ООО ОА «Пересвет» ответа на претензию в адрес ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» не представило. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ОА «Пересвет» осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи
о привлечении соисполнителя (пункт 4.3.12 Контракта); ответчиком не предоставлены копии документов о приемке оказанной услуги, которая является предметом договора между исполнителем и соисполнителем, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств соисполнителю (пункт 4.3.14 Контракта). В обоснование исковых требований о взыскании 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3 Контракта, истец ссылается то, что ответчик не предоставил сведения о мобильной группе (подпункт 2 пункта 2.2.2.4 Технического задания – приложение № 1 к Контракту), не соблюдается график сменности охранников , не представлены разрешения на ношение оружия в отношении охранников, привлеченных для охраны (пункт 2.2.2.3 Технического задания – приложение № 1 к Контракту). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
исполнением своих обязательств по договору. Согласно п.3.4 договора исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, стен, либо иными способами ненадлежащей охраны. Согласно должностной инструкции охранника (т.1л.д.97-99), в его должностные обязанности входит в том числе: при контрольном обходе территории проверяется целостность ограждения ворот, дверей, замков, запоров, пломб, печатей, окон, решеток, стен, исправность дежурного освещения (пункт 15). Ответчиком представлен журнал подписи за 2012 год (т.1л.д.104-120), график сменности охранников (т.1л.д.121-155). Указанные документы, по мнению суда, подтверждают оказание услуг по договору, но не свидетельствуют о надлежащем его исполнении ответчиком, которое бы позволило предотвратить проникновение в охраняемое ответчиком помещение посторонних лиц. С учетом характеристики объекта охраны, согласованной в приложении №1 к договору, предусматривающей обязанности ответчика обеспечить охрану и патрулирование периметра объекта круглосуточно, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в области оказания охранных услуг, должных и достаточных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей не предпринял. Суд считает,
факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, связь между правонарушением и убытками. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив условия заключенного сторонами договора с точки зрения обязательств ответчика, материалы уголовного дела (№03-8197-12; т.2, л.д.20-163), должностные инструкции охранника ООО «ЧОП «Кедр-Н», а также журнал подписи за 2012 год (т.1, л.д.104-120), график сменности охранников (т.1, л.д.121-155), судом первой инстанции сделан верный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг от 02.03.2012. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен. Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действия ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных
общего пользования, каковым является вокзальный комплекс ст. Тула-1-Курская, расположенного по адресу <...>, подлежит охране государственным охранным предприятием. Таким образом, ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных норм права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Допущенное ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе графиком сменности охранников подразделения охраны № 7 на январь 2014 года (объект ж.д. вокзал ст. Тула, расположенный по адресу <...>), должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по охране имущества Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на вокзале ст. Тула, договором оказания услуг № 658-13-РДЖВ от 31.12.2013 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014. Таким образом, железнодорожные вокзалы подлежат охране органами государственной охраны, в связи с чем, ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» не обладает полномочиями осуществлять охрану
также решил проверить выплаченные ему денежные суммы, как оказалось у него имеется такая же недоплата, как и других охранников, всем производилось начисление заработка за меньшее количество отработанного времени, чем по факту. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никакой переработки со стороны истца не было. Работодателем велся учет рабочего времени, в отношении работников охраны такой учет производился по табелям, составляемым на каждый месяц по данным, которые предоставлял начальник охраны. График сменности охранников имел место, но в 2015 году он пропал с предприятия. До мая 2015 года охранники были заняты на территории завода – 15 часов, на охране водоема – 8 часов, с 01 мая 2015 года при сохранении тех же 2-х смен по охране завода : первая смена – с 08-00 часов до 24-00 часов с перерывом на обед с 18-00 до 20-00 час., вторая смена – с 16-00 часов до 08-00 часов с перерывом
отношениях. Таким образом, в течение длительного периода истец постоянно осуществлял деятельность по охране здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>. Работа истца осуществлялась в интересах ответчика и на регулярной основе. С учетом изложенного, суд полагает, что работа истца носила не разовый, а постоянный характер. Представленным договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено место работы истца: <адрес>, определен период рабочего времени: круглосуточно или с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика сменности охранников. Указание на график сменности охранников свидетельствует о наличии у работодателя штата охранников. Кроме того, названным договором определена трудовая функция истца. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работника. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, она не могла самостоятельно выбирать время исполнения своих обязанностей, действуя на свое усмотрение, что является необходимым признаком гражданско-правовых отношений, а действовала по поручению ответчика, который определял режим рабочего времени истца, что подтверждается договором на оказание охранных услуг и графиком
свидетельствует о длительных трудовых отношениях. Таким образом, в течение длительного периода истец постоянно осуществлял деятельность <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Работа истца осуществлялась в интересах ответчика, и на регулярной основе. С учетом изложенного, суд полагает, что работа истца носила не разовый, а постоянный характер. Представленным договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено место работы истца: <адрес>, определен период рабочего времени: круглосуточно или с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика сменности охранников. Указание на график сменности охранников свидетельствует о наличии у работодателя штата <данные изъяты>. Кроме того, названным договором определена трудовая функция истца. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работника. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, она не могла самостоятельно выбирать время исполнения своих обязанностей, действуя на свое усмотрение, что является необходимым признаком гражданско-правовых отношений, а действовала по поручению ответчика, который определял режим рабочего времени истца, что подтверждается договором на оказание охранных услуг и
прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>. Работа истца осуществлялась в интересах ответчика и на регулярной основе. С учетом изложенного, суд полагает, что работа истца носила не разовый, а постоянный характер. Представленным договором на оказание охранных услуг от 01.01.2016г. было предусмотрено место работы истца: <адрес>, определен период рабочего времени: круглосуточно или с 9.00 часов до 9.00 часов в будни и с 9.00 часов до 9.00 часов в выходные, согласно графику сменности охранников. Указание на график сменности охранников свидетельствует о наличии у работодателя штата охранников. Кроме того, названным договором определена трудовая функция истца. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работника. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, она не могла самостоятельно выбирать время исполнения своих обязанностей, действуя на свое усмотрение, что является необходимым признаком гражданско-правовых отношений, а действовала по поручению ответчика, который определял режим рабочего времени истца, что подтверждается договором на оказание охранных услуг и графиком
