единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; 7.4.4. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; 7.4.5. в суд с заявлением об исправлении технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах , на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а также ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости и содержащейся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами
регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок. Статьей 61 Закона о регистрации определены понятие технической ошибки, а также порядок ее исправления. Согласно части 1 названной статьи под технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах , на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Такая ошибка может быть исправлена по решению регистрирующего органа. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в
25.06.2019 об основных характеристиках земельного участка сведения об отнесении и единого землепользования к двум категориям земель, в том числе земли промышленности, энергетики и иного специального назначения не отражены, отражено отнесение земельного участка к одной категории –земли населенных пунктов. Административный орган не отрицает фат возникновения технической ошибки. Согласно статье 61 Федерального закона № 218Ф3 техническая ошибка-это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах , на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее -техническая ошибка в записях). Данная ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах , на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в
тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не сослался на положения конкурсной документации из которых бы следовало, что непредставление в составе заявки на участие в конкурсе, предусмотренных конкурсной документацией документов и нарушение требований к этим документам подлежало оценке как мелкий недочет или погрешности. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из системного толкования п.п. 3.13.2.8., 3.13.2.3, мелкими недочетами или погрешностями, могут быть признаны те обстоятельства, которые устранимы запросами комиссии, либо исправлением арифметических, грамматических ошибок в документах , в частности, запрашивать разрешающие документы (лицензии, сертификаты, свидетельства и т.п.) доверенности, бухгалтерские балансы. Вместе с тем заявка была отклонена по основаниям не входящим в данный перечень. Кроме того, действие комиссии по направлению либо не направлению любых запросов в адрес участника закупки сами по себе не могут наделить участника квалифицированным персоналом. Условия Положения о закупках (п.22.3, абз.18 п.31.2) предоставляют ответчику право отказаться от проведения повторных конкурентных процедур в случае признания конкурса несостоявшимся и
«Арсенал», содержит полностью не соответствующие требованиям документации информации в части местонахождения объектов оценки и цели оценки. Судом отклоняется довод ООО «Арсенал» о том, что Заказчик должен был направить в его адрес уточняющий запрос по следующим основаниям. Согласно пункту 6.2.6.13 Положения о закупках в ходе рассмотрения заявок Заказчик вправе, в случае если такая возможность была предусмотрена документацией о проведении запроса предложений, направить запросы участникам процедуры закупки об исправлении выявленных в ходе рассмотрения арифметических и грамматических ошибок в документах , предоставленных в составе заявки на участие в запросе предложений. Таким образом, направление дополнительных запросов в адрес участника является правом, а не обязанностью Заказчика. Указание же ООО «Арсенал» другого перечня территорий для оказания услуг оценки не может быть расценено в качестве арифметической или грамматической ошибки. Учитывая указанные обстоятельства, заявка ООО «Арсенал» не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем была обоснованно отклонена Заказчиком. Требования, предъявляемые Заказчиком к заявкам, в равной степени применялись
истец считает, что в случае возникновения вопросов по документации ответчик должен был затребовать разъяснения у участника торгов (аналогично запроса по закупке № ЗПЭФ37/18-РФ от 15.10.2018, извещение № 31807025197) и при получении которых допустить истца к участию по котировке. По мнению ситца, в соответствии с пунктом 3.7.3 конкурсной документации ответчик должен был направить через оператора электронной торговой площадки запросы участникам процедуры закупки, в том числе запрос об исправлении выявленных в ходе рассмотрения арифметических и грамматических ошибок в документах , предоставленных в составе заявки на участие в запросе предложений, и направлении банку исправленных документов. Данный запрос заказчиком осуществлен не был, соответственно ответчиком были нарушены условия конкурсной документации. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона
закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа Кроме того, Комиссией ФАС России решением от 14.06.2017 № 223ФЗ-558/17 в действиях Заказчика установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках. В соответствии с пунктом 10.24 Положения о закупке общество вправе запросить разъяснение заявки на любом этапе проведения закупки. Также Общество вправе направить Претендентам/Участникам запросы об исправлении выявленных в ходе рассмотрения арифметических и грамматических ошибок в документах , представленных в составе Заявки, и направлении Обществу исправленных документов. Пунктом 31 Информационной карты Документации установлено, что Заказчик вправе запросить оригиналы или нотариально заверенные копии документов, указанных в пунктах 27, 28 раздела II «Информационная карта» Документации. В случае если Претендент/Участник/Победитель в установленный в запросе срок не предоставил Заказчику оригиналы либо нотариально заверенные копии запрошенных документов, такие документы считаются непредставленными. Срок предоставления документов устанавливается Заказчиком одинаковым для всех Претендентов/Участников/ Победителей, которым был направлен Запрос.
имущество; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно справки Администрации сельского поселения , З.Ф.М. до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, была прописана по адресу: РБ, ( л.д.17). Согласно свидетельства о рождении истца ФИО4, его родителями являются З.М.Б. и З.Ф.М. ( л.д.11). Согласно свидетельства о рождении третьего лица ФИО6, его родителями являются З.М.Б. и З.Ф.М. ( л.д.12). Как показал Представитель ответчика Администрации сельского поселения ФИО3, несмотря на грамматические ошибки в документах истца, он знает, что родителями ФИО4 и ФИО6 являются З.М.Б. и З.Ф.М.. Судом установлено, что фактически вступил в наследство после смерти родителей истец ФИО4, что подтверждается следующим. Свидетели И.Р.Н.., И.Р.Н.. суду показали, что проживают в , по соседству с ФИО4, который является сыном З.М.Б. и З.Ф.М., и братом ФИО6. Дом поострили родители ФИО4 и проживали в нем до смерти. У них было два сына. Сначала умер отец. ФИО4 ухаживал за матерью. После смерти
Мещовск» не имеется. На основании постановления главы администрации ГП «Город Мещовск» она была включена в состав аттестационной комиссии и принимала участие в ее составе при проведении аттестации ФИО1 Председателем комиссии являлся глава администрации ГП «Город Мещовск» ФИО4 В ходе заседания аттестационной комиссии от ФИО4, являющегося непосредственным работодателем и руководителем ФИО1, в адрес последней прозвучала фраза, что она малообразованна, при этом ФИО4 пояснил, что данное высказывание основано на том, что ФИО1 допускает орфографические и грамматические ошибки в документах . Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они логичны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других имеющихся в деле по доказательствах. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 18
документы, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя <данные изъяты> подлежит включению в педагогический стаж истца, поскольку подтверждается приказом директора школы о приеме на работу истца, справкой администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области МКОУ «<данные изъяты>» № от 15.12.2020г., выданной на основании книги приказов о приеме на работу; в расчетно-платежных ведомостях указана заработная плата ФИО1 за апрель ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные грамматические ошибки в документах : фамилия «ФИО3» неправильно указана как «Сулейманова», отчество «Г.» неправильно указано «Г.», не позволяют суду усомниться в том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.04.1995г. в Беловодской основной общеобразовательной школе работала именно ФИО1 (бывшая ФИО3) Э.Г.. По состоянию на 11.10.2021г. ответчик исчислил ФИО1 педагогический стаж в размере 25 лет 08 месяцев 12 дней, и установил, что требуемый педагогический стаж ФИО1 выработала на 31.01.2021г., что отражено в решении об отказе в назначении пенсии
