Граница береговой линии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от восточной границы бассейна р. │ │ │ │ │Партизанская до восточной границы │ │ │ │ │бассейна р. Раздольная │ │ │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │20.04.00.004 Реки бассейна Японского │ 23994,4 │ 28612,4 │ │ │моря от восточной границы бассейна р. │ │ │ │ │Раздольная до р. Туманная ( граница │ │ │ │ │Российской Федерации с КНДР) │ │ │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │20.04.00.100 Острова Японского моря в │ 6,4 │ 1643,2 │ │ │пределах внутренних морских вод и │ │ │ │ │территориального моря Российской │ │ │ │ │Федерации, прилегающего к береговой │ │ │ │ │линии гидрографической единицы 20.04.00 │ │ │ │ │(вкл. о-в Русский и о-в Путятина) │ │ │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │20.05.00 Бассейны рек о. Сахалин │ 302168,3 │ 304064,5 │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │20.05.00.001 Сусуя │ 12376,7 │ 21157,9 │ ├──┼────────────────────────────────────────┼──────────────┼──────────────┤ │ │20.05.00.002 Водные объекты о-ва Сахалин│ 282046,7 │ 274502,9 │ │ │без

на юго-восток 156 м, затем поворачивает на 90 градусов на южную сторону полосы отвода железнодорожного пути N 55 и идет вдоль нее до начала остряков стрелочного перевода N 119, затем еще поворот на 90 градусов на запад, далее 30 м и поворот на 90 градусов на юг и затем параллельно железнодорожному пути N 53 до железобетонного забора. Далее граница проходит на запад вдоль забора и стены кирпичного здания, поворачивает на 90 градусов к югу, идет вдоль стены указанного здания до уреза воды Калининградского морского канала и затем продолжается вдоль береговой линии бассейнов N 4 и 3 до исходной точки; вторая - акватория бухты Приморской; третья - Калининградский морской канал (карта Балтийска, N 34 - 40, 52 издания 1984 г., масштаб 1:10000), часть территории Гурьевского муниципального района западнее автомобильной дороги Калининград - Орловка - Сосновка - Зеленоградск на участке от города Калининграда до поселка Медведевка и западнее автомобильной дороги "Приморское

участок частично налагается на береговую полосу пролива Босфор Восточный Японского моря, а значит относится к землям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, и, ссылаясь на препятствия осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором водопользования от 31.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным истцом факт расположения спорного земельного участка в границах береговой линии и в границах красных линий, а также наличия препятствий доступу истца к акватории пролива и, как следствие, невозможности выполнения водохозяйственных мероприятий. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в удовлетворении иска отказал. Суд округа

Республики Марий Эл по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельных участков, находящихся в водоохраной зоне озера Таир Звениговского района Республики Марий Эл. Границы памятника природы республиканского значения Республики Марий Эл озеро Таир утверждены постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июля 2015 г. № 399. Сведения о данном водном объекте с особыми условиями использования внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы береговых линий , береговых полос, водоохранных зон и прибрежных защитных полос указанного водного объекта установлены приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 17 мая 2018 г. № 287. Согласно паспорту памятник природы республиканского значения Республики Марий Эл озеро Таир зарегистрирован в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, площадь занимаемого памятником природы земельного участка составляет 50,5 га, протяженность земельного участка 2755 м, прибрежная защитная полоса памятника

системами жизнеобеспечения существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, являются самовольными строениями, вопреки запрету федерального законодателя возведенными в границах водного объекта федерального значения, осуществление мер по охране которого является полномочием органа государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым является Минприроды Республики, обязанное обратиться с заявкой о финансировании мероприятий по охране водного объекта в Федеральное агентство водных ресурсов. Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, согласился с выводами суда об обоснованности требований административного истца, который, установив бездействие административных ответчиков при осуществлении полномочий в сфере водных отношений, просил суд устранить такое бездействие путем исполнения обязанностей, возложенных на них статьями 24-26 Водного кодекса Российской Федерации, посредством организации мероприятий по сносу самовольно возведенных в акватории дельты реки Селенга строений. Утверждения Минприроды Республики о том, что спорные земельные участки не относятся к землям водного фонда, так как береговая линия в установленном порядке не определялась, а справка о результатах геодезической съемки не является надлежащим доказательством, а также

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, которой установлено, что факт рубки деревьев в водоохраной зоне ручья Великий в выделе 25 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества не установлен, на момент проведения экспертизы ширина, местоположение береговой линии и границы водоохраной зоны ручья Великий в соответствии с требованиями законодательства не установлены, отсутствуют сведения, необходимые для установления/уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) указанного ручья, которая определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностях водного объекта; сведения о ручье Великом в государственном водном реестре отсутствуют, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29, частями 2, 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации,

полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные земельные участки лишь в границах, находящихся за береговой линией водного объекта. Апелляционный суд исходил из следующего: собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии; при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к федеральной собственности; заключением судебной экспертизы установлено, что часть спорных земельных участков, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, расположены в границах акватории и береговой

объем изъятых донных (иловых) отложений не соответствует проектной документации, произведена расчистка берегов, прилегающих к водному объекту от камышовой и древеснокустарниковой растительности, что противоречит проектно-сметной документации и техническому заданию; при расчистке берегов была нарушена естественная экосистема реки и прилегающей территории, что противоречит нормам действующего законодательства, так как данная территория относится к объектам особо охраняемой природной территории реки Усмань; пульпопроводы и трубопроводы для возврата воды с карты намыва не установлены; в процессе производства работ изменена граница береговой линии водного объекта. 05.04.2021 за №108 подрядчик направил заказчику возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта. Решение заказчиком отменено не было. Ссылаясь на незаконность решения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда

Добренькая с береговой полосой 20 м, балка Широкая с береговой полосой 20 м. Согласно данных публичной кадастровой карты при включении слоев, в том числе о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, установлено, что в границах кадастрового квартала, в том числе в границах и вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0309002:12, 23:28:0309002:13 сведения о береговых полосах, береговых линиях, водоохранных зонах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При этом экспертом была определена фактическая граница береговой линии водных объектов балок Широкая, Добренькая картометрическим способом (использование картографического материала более крупного масштаба, данных дистанционного зондирования Земли) с использованием ортофотоплана Староминского района масштаба 1:10000. При построении границы береговой полосы водных объектов Добренькая, Широкая относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0309002:12, 23:28:0309002:13, экспертом была определена граница береговой полосы указанных водных объектов путем параллельного смещения границы береговой линии на 20 м. в сторону границ спорных земельных участков. Таким образом, установлено незначительное пересечение границ береговой

объем изъятых донных (иловых) отложений не соответствует проектной документации, произведена расчистка берегов, прилегающих к водному объекту от камышовой и древесно-кустарниковой растительности, что противоречит проектно-сметной документации и техническому заданию; при расчистке берегов была нарушена естественная экосистема реки и прилегающей территории, что противоречит нормам действующего законодательства, так как данная территория относится к объектам особо охраняемой природной территории реки Усмань; пульпопроводы и трубопроводы для возврата воды с карты намыва не установлены; в процессе производства работ изменена граница береговой линии водного объекта. 05.04.2021 за №108 подрядчик направил заказчику возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта. Решение заказчиком отменено не было. Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, нарушает его права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.

объем изъятых донных (иловых) отложений не соответствует проектной документации, произведена расчистка берегов, прилегающих к водному объекту от камышовой и древеснокустарниковой растительности, что противоречит проектно-сметной документации и техническому заданию; при расчистке берегов была нарушена естественная экосистема реки и прилегающей территории, что противоречит нормам действующего законодательства, так как данная территория относится к объектам особо охраняемой природной территории реки Усмань; пульпопроводы и трубопроводы для возврата воды с карты намыва не установлены; в процессе производства работ изменена граница береговой линии водного объекта. 02.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. 01.04.2021 (по истечении 30 дней от момента размещения решения в ЕИС) подрядчик считался уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта. 05.04.2021 за №108 ООО «Юмакс» направило Департаменту возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, указав на возможность завершить работы по контракту в соответствии с установленными требованиями. 14.04.2021 Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области

поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции. При этом она приложила к своей жалобе постановления того же должностного лица Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 октября 2020 года и 03 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ее соседей ФИО4 и ФИО5, в которых указано, что в указанном районе на момент проведения рейдовых мероприятий 20 марта 2020 года граница береговой линии водного объекта Рыбинского водохранилища (р. Волга) в д. Баренцево Угличского района Ярославской области не установлена и не занесена в ЕГРН, установить точное расположение границы береговой полосы водного объекта не представляется возможным. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста

Костяевка выявлен факт размещения ограждения в береговой полосе. Земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301007:152, расположенный по адресу: <адрес>, д. Костяевка огорожен забором на расстоянии от уреза воды Рыбинского водохранилища. В береговой полосе расположено металлическое сооружение. Вдоль участка со стороны объекта выполнено берегоукрепление из бетона, расстояние от уреза воды составляет 8,40 м. В соответствии с информацией Двинско-Печорского БВУ ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) уровень воды в Рыбинском водохранилище состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 99,78 мБС. Граница береговой линии Рыбинского водохранилища определяется по нормальному по уровню воды (101,81 мБС). Таким образом, уровень воды на проведения рейдовой проверки ниже нормального подпорного уровня на 2,03 м., то есть при нормальном подпорном уровне расстояние от ограждения до уреза воды будет еще меньше или практически отсутствовать. В связи с этим возникает ограничение доступа к береговой водному объекту общего пользования. По информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данный земельный участок с кадастровым

<адрес> в районе пляжа установлены ограждения (забор из металопрофиля) на расстоянии 5 м 10 см и 19 м от уреза воды; в районе <адрес> установлена хозяйственная постройка на расстоянии 18 м от уреза воды; справа от пляжа установлено ограждение из колючей проволоки. В соответствии с информацией Двинско-Печерского БВУ уровень воды в Рыбинском водохранилище по состоянию на <ДАТА> составил 100,37 мБС. В соответствии со статьей 5 пунктом 4 подпунктом 3 Водного кодекса Российской Федерации граница береговой линии Рыбинского водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (101,81 мБС). Таким образом, уровень воды на момент проведения рейдовой проверки ниже нормального подпорного уровня на 1,44 м. В результате ограничения доступа к водному объекту были нарушены пункты 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Собственником земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО2 В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании защитники

<адрес> в районе пляжа установлены ограждения (забор из металопрофиля) на расстоянии ... м ... см и ... м от уреза воды; в районе <адрес> установлена хозяйственная постройка на расстоянии ... м от уреза воды; справа от пляжа установлено ограждение из колючей проволоки. В соответствии с информацией Двинско-Печерского БВУ уровень воды в Рыбинском водохранилище по состоянию на <ДАТА> составил ... мБС. В соответствии со статьей 5 пунктом 4 подпунктом 3 Водного кодекса Российской Федерации граница береговой линии Рыбинского водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (101,81 мБС). Таким образом, уровень воды на момент проведения рейдовой проверки ниже нормального подпорного уровня на ... м. В результате ограничения доступа к водному объекту были нарушены пункты 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Собственником земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО2. В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Защитники ФИО2 по доверенности

факт установки забора не может свидетельствовать о том, что действиями юридического лица ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования. В соответствии с пунктом 2 Правил определения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта)». В указанном районе <адрес>А, граница береговой линии водного объекта Саратовского водохранилища (<адрес>) не установлена и не внесена в ЕГРН, таким образом, не представляется возможным установить точное расположение границы береговой полосы водного объекта. Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес>А, кадастровый №, где было выявлено ограждение, передан СГОО «КЛК» по договору аренды № собственником - Департаментом управления государственным имуществом <адрес>. В приложении № к договору содержится План границ земельного участка лодочной станции. Правилами начертания условных знаков для топографических планов, утвержденных главным