эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, границаэксплуатационнойответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суды признали обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного договора, поскольку не имелось доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у общества на участок сети, находящийся за пределами внешних границ здания истца. В связи с этим у судов не было оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей , расположенных за границами принадлежащего истцу здания, и, как следствие, определять точку поставки на участке сети, не принадлежащим обществу. При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 534, 539 Гражданского
с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее – общество, абонент) к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее – компания, организация водопроводно-канализационного хозяйства) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1700 от 01.08.2019, путем принятия приложения № 1 договора в части установления границ балансовой и эксплуатационнойответственностиводопроводных и канализационных сетей объектов в редакции общества. Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2020 и округа от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определены по внешней стене зданий (объектов), принадлежащих истцу. В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
отдалении от объектов, принадлежащих обществу и создающих дополнительные расходы по обслуживанию сетей, которые не являются его собственностью, общество предложило предприятию внести изменения в акты-схемы границ разграничения балансовой принадлежности путем принятия редакции абонента. Протоколом согласования разногласий от 20.12.2018 об изменении границыэксплуатационнойответственности и балансовой принадлежности по холодному водоснабжению и водоотведению обществу отказано. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки действий предприятия по признакам злоупотребления доминирующим положением. Решением управления предприятие признано нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании содержания водопроводных и канализационных сетей не принадлежащих абоненту. Кроме того выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства посредством установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации с учетом протокола разногласий, представленного обществом к единому договору от 17.11.2018 № 439. Не согласившись
ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-13203 г. Москва 14.08.2023 Дело № А45-1477/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (далее - предприятие) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - общество) об обязании предприятия заключить дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения, изменив границы балансовой принадлежности и эксплуатационнойответственностиводопроводных и канализационных сетей (с учетом уточнения иска), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», мэрия города Новосибирска. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 в удовлетворении иска в части требований об обязании предприятия заключить дополнительное соглашение к договору, касающееся установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей зданий по адресу: <...> (торгово-выстовочный центр) отказано. Исковые
платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в данном случае подлежит установлению по внешней стене спорных многоквартирных жилых домов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что разногласия при заключении договора подлежат урегулированию путем согласования актов разграничения эксплуатационной ответственности по сетям спорных многоквартирных жилых домов по их внешней стене. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах приняты решения о включении
о принятии спорных условий договора в части установления границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей - по границе балансовой принадлежности, то есть по внешней границе стены здания в связи со следующим. Так редакция ответчика, не отрицавшего необходимость установления границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности при недостижении сторонами соглашения о границах ответственности, является ошибочной, поскольку принадлежность обществу спорных водопроводных сетей на праве собственности или ином законном основании предприятием не доказана, в связи с чем граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей совпадает с границей балансовой их принадлежности и проходит по внешней стене здания, а не по точкам присоединения сетей в водопроводных колодцах. В свою очередь редакция истца об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения в месте соединения прибора учета с входящей в здание инженерной сетью также признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку пункт 32 Правил № 644 императивно предписывает установление границы эксплуатационной ответственности сетей по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного
сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил № 644. В силу данной нормы в таком случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. Поскольку стороны не договорились об ином, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей устанавливается по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена здания. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указано о принятии спорных условий договора в части установления границ эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции истца, то есть по внешней стене здания. Наличие в задании прибора учета холодной воды не изменяет границу эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения в место соединения прибора учета с входящей в здание инженерной сетью, поскольку пункт 32 Правил №
канализационным сетям и сооружениям на них, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них, а также соответствующие схемы (в приложениях № 2, № 3). В редакции истца: граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по внешней стене здания абонента, расположенного по адресу: <...>. В редакции ответчика: граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей абонента и организации ВКХ устанавливается по канализационным колодцам КК-168, КК-169; граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации ВКХ устанавливается по второму фланцевому соединению водопроводной задвижки в подвале жилого дома № 64. Также из протокола разногласий следует, что у сторон имеются разногласия по условиям договора, имеющих отсылки на акты, приведенные в приложениях № 2, 3 к договору (пункт 3 раздела I Договора; пункт 56 раздела XVII Договора). Стороны не достигли соглашения по данным разногласиям, что явилось основанием для обращения истца в суд. Как следует из статьи 446
холодного водоснабжения от 01.07.2015 (л.д. 16-20). В соответствии с п. 1 которого организация водопроводного – канализационного хозяйства осуществляет отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение), в своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно Приложению № 1 (п.2. договора). Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.07.2015. Согласно п. 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 7,26 руб./куб.м. без НДС. Согласно
письменном отзыве (л.д.102-103,177-178), заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. И в частности представитель ответчика пояснила, что канализационный люк не находится на обслуживании ПО «Водоканал», поэтому ПО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» ФИО3, заявленные исковые требования не признала, указав на то, что данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку водопроводные и канализационные сети, расположенные на проезжей части автодороги не эксплуатируется. Граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей ОАО «Аксайская ПМК РСВС» начинается от пересечения в сторону . В обоснование своих требования представитель истца, сослалась на письменный отзыв и схему расположения сетей (л.д.160-162). Представитель ответчика Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района ФИО4, заявленные исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.54-56). И в частности указал, что обязанность по обслуживанию канализационного люка лежит на собственнике, ему не известен собственник вышеуказанного люка. Кроме того,
протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК СтройСервис» за нарушение ст. ст. 11, 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований. Судом был рассмотрен довод управляющей компании о том, где проходит граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей : в месте установки запорной арматуры, как утверждает представитель управляющей компании, или по стене жилого дома, как заявляет представитель Роспотребнадзора. Согласно договору от ../../.... г. №.../К, заключенному ООО «Водоканал-НТ» и ТСЖ «4 микрорайон» границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и устройствам определяется актом разграничения ответственности, а при его отсутствии граница ответственности ООО «Водоканал-НТ» определяется по балансовой принадлежности сетей (л.д. 108). Так как акт сторонами указанного договора не составлен и не подписан,
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное право собственности указанных лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обслуживание коммунального комплекса» (поставщик) и ФИО4 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять водоснабжение холодной питьевой водой абоненту в указанное жилое помещение. В соответствии с п. 1.2.1 данного договора, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и поставщика определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № и №. Из представленных документов следует, что акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение № к договору) и акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № к договору) не были подписаны абонентом. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 31 (1), 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет границу эксплуатационной
коммерческую эксплуатацию обществом не введен из-за отсутствия некоторых документов. Соглашений с собственниками помещений об изменении границы эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодоканал» не заключало. Основания для изменений точки эксплуатационной ответственности между организацией обслуживающей внутридомовые инженерные сети и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют. Представитель ответчик ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Считает, что пунктом 1.3 договора ресурсоснабжения <№> для содержания общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между ООО «УК «КовдорЛидер» и ООО «Тепловодоканал» <дд.мм.гг>, установлена граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей - при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов холодного водоснабжения граница эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов холодного водоснабжения с централизованной системой холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом. Фактическое наличие общедомового прибора учета в доме <адрес> сторонами не оспаривается, поэтому в силу п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, границей
первому смотровому колодцу (пункт 31 (2)). Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023. 01.08.2015 между ФИО19 и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» был заключен Договор о холодном водоснабжении и водоотведении №, приложением к которому является Акт по разграничению эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между водоснабжающим предприятием и потребителем. В Акте указана граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей – отключающее устройство в «ВК», канализационных сетей – внешняя стенка «КК». В производстве Орехово-Зуевского городского суда находилось гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными бездействия администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по исполнению Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в части определения зоны деятельности гарантирующей организации, не передачи по акту выявленных бесхозяйных объектов водоснабжения
