Дзержинского») был определен в проекте объединенных зон охраны памятников истории и культуры, утвержденного решением ЛГИ от 30.12.1988 № 1045. В дальнейшем план границ объекта культурного наследия был определен в паспорте объекта от 06.01.2005. КГИОП план границ (с описанием) территории объекта культурного наследия «Лопухинский сад» был утвержден 28.03.1998, и согласно названному плану земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.11а, лит. А (на котором размещено спорное нежилое здание павильона водной станции), входил в границы объекта культурного наследия . Планом границ, утвержденным КГИОП 04.03.2005, территории объекта культурного наследия была сокращена в северо-восточной части территории сада. Согласно плану границ территории объекта культурного наследия, утвержденному КГИОП 03.08.2005 на основании историко-культурной экспертизы участка по адресу: ул. Академика Павлова, 11 (северо-восточный фрагмент территории Лопухинского сада), выполненной Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга в 2004 году, вырезан северо-восточный фрагмент территории сада, где размещено здание Водной станции. Историко-культурная экспертиза, выполненная Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга в 2004 году, как следует из названия
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 95, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что в спорный период границы объекта культурного наследия не были установлены, а иные документы не позволяли однозначно определить границы охранных зон данного объекта, пришел к выводу об отсутствии у Управления по состоянию на 29.06.2020 оснований для выдачи оспариваемого предписания. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований
состав которого, в частности, включены принадлежащие обществу земельные участки и павильон водной станции. 12.09.2013 комитет утвердил план границ объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в соответствии с примерной формой, утвержденной приказом комитета от 18.08.2013 № 8-466. На основании договора от 15.11.2013 общество поручило эксперту ФИО1 проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад». По результатам экспертизы составлен акт от 26.12.2013, в соответствии с которым, земельные участки, принадлежащие обществу, не подлежат включению в границы объекта культурного наследия , а здание водной станции не является предметом охраны. Указанный акт от 26.12.2013 общество 27.01.2014 направило комитету для согласования. Комитет письмом от 13.03.2014 № 3-422-1 уведомил общество о своем несогласии с представленным актом, как не соответствующим подпунктам «а», «б», «в», «д», «е» статьи 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569. Общество повторно 28.05.2014 направило комитету для согласования акт экспертизы от 26.12.2013, который комитет письмом от
денежные средства в размере вознаграждения экспертам, кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, суду не представлены. Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в решениях Краснодарского краевого суда, связанные с наличием административных правонарушений по фактам выдачи администрацией разрешений на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия. Доводы администрации о том, что факт и размер причинения вреда объекту культурного наследия в отсутствие судебной экспертизы не доказан, местонахождение жилого дома в границах объекта культурного наследия или его охранной зон не установлено, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не
соответствии с нормами действующего законодательства, учли также невнесение на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере вознаграждения эксперту. Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в решениях Краснодарского краевого суда, связанные с наличием административных правонарушений по фактам выдачи администрацией разрешений на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия. Доводы администрации о том, что факт и размер причинения вреда объекту культурного наследия в отсутствие судебной экспертизы не доказан, местонахождение жилого дома в границах объекта культурного наследия или его охранной зон не установлено, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не
охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Таким образом, осуществление заготовки древесины на обозначенном объекте культурного наследия в силу вышеприведенных требований законодательства невозможна, что в свою очередь не было учтено Обществом при подаче соответствующей декларации. При этом, ссылки заявителя на то, что Приказом Комитета от 30.01.2023 № 1 внесены изменения в лесохозяйственный регламент Кировского лесничества, согласно которым границы объекта культурного наследия исключены, и на то, что лесохозяйственный регламент Кировского лесничества границы объекта культурного наследия не устанавливает, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как указанное не исключает сам факт наличия объекта культурного наследия на соответствующем лесном участке. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ Комитета является законным и обоснованным, а также не нарушает права Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. На основании изложенного решение
войск Н. со шведами в 1240 г. » (пос. Усть-Ижора, берег р. Невы) (далее - Объект 1), объект культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Участок Шлиссельбургского тракта с лицевой фоновой застройкой», (Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, в границах между домовладениями по адресам: Шлиссельбургское шоссе, <...>) (далее - Объект 2). Распоряжением КГИОП от 17.03.2020 № 98-р утвержден предмет охраны Объекта 1, в соответствии с которым государственной охране подлежит, в том числе, «историческое булыжное покрытие (от западной границы объекта культурного наследия до площадки перед церковью св. Н.), скрытое под асфальтом историческое булыжное покрытие». По имеющейся в КГИОП информации, Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России готовится проект приказа об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории Объекта 1. Распоряжением КГИОП от 18.11.2021 № 305-рп утверждены границы территории Объекта 2, требования к осуществлению деятельности и требования к градостроительным регламентам в границах Объекта 2, предмет охраны Объекта 2, в соответствии с которым
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два сборно-разборных здания из металлических конструкций путем их сноса, распложенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 78:1518:10 в непосредственной близости к ограде по адресу: <...>, лит. В, входящего в границы объекта культурного наследия федерального значения «ФИО3 Лавра» (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Решением суда от 06.07.2015 в иске отказано. Определением апелляционного суда от 01.12.2015 решение отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено
земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 03 сентября 2019г. № 77 выявленный объект культурного наследия «Торговые ряды», 1873г., (<адрес>) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Гостиный двор», 1873г. Этим же приказом утверждены границы объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Гостиный двор», 1873г., и предмет охраны данного объекта культурного наследия. Согласно пунктам 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земляные, строительные и прочие работы в границах территории культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, а также на земельном участке, непосредственно, связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при условии реализации согласованных
оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 05.06.2019 года, признан не действующим, и отменен приказом комитета по культуре Ленинградской области от 17.02.2020 г. № 01-03/20-46. Полагает, что с 05.06.2019 года положения Лесохозяйственного регламента, устанавливающие запреты и ограничения на ведение хозяйственной деятельности во исполнение приказа комитета по культуре Ленинградской области от 19.04.2018 года № 01-03/18-47, являются недействующими. На момент подачи Обществом лесной декларации от 22.12.2021 года об использовании лесов в 2022 году границы объекта культурного наследия не были определены и в соответствии с законом не установлены в Лесохозяйственном регламенте. Объект охраны объекта культурного наследия, подлежащий охране в соответствии с его предметом, перестал быть определенным, поскольку нормативным правовым актом не установлены границы территории объекта культурного наследия. В этой связи, определенные в Лесохозяйственном регламенте на основании приказа комитета по культуре Ленинградской области от 19.04.2018 года № 01-03/18-47 запреты и ограничения на ведение хозяйственной деятельности нарушают права и законные интересы ООО «Траст
представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Думе муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании недействующим решения Думы муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 19.12.2018г. №115 «О приостановлении действия документов территориального планирования и градостроительного зонирования сельских поселений Рыбновского района Рязанской области, вошедших в границы объекта культурного наследия «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО6», У С Т А Н О В И Л: Думой муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области 19.12.2018 года принято решение № 115 «О приостановлении действия документов территориального планирования и градостроительного зонирования сельских поселений Рыбновского района Рязанской области, вошедших в границы объекта культурного наследия «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО6». Данное решение опубликовано в районной газете
