года № 1211 оставлено без изменения. Постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2014 года состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении нее постановлений. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения , городского округа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечет административное наказание. В соответствии с п. 3.2.10 и п. 5.1 Положения об организации на территории городского округа город
пункта, в том числе ранее учтенных. В сведения государственного кадастрового учета данные о границе поселения не представлялись, а для установления факта пересечения границ при осуществлении действий по постановке на кадастровый учет, необходимо, чтобы в сведениях государственного кадастра недвижимости содержались данные о границах населенного пункта. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об утвержденных границах земельного участка, занимаемого населенным пунктом д. Красное, т.е. его границы не определены, права указанного сельского поселения оспариваемыми действиями кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета соседнего земельного участка не могут быть затронуты. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», пункта 11 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Закона о кадастре недвижимости. Суды также установили, что согласование местоположения границ было правомерно проведено путем опубликования
положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, в ведении которого находится организация освещение улиц в границахпоселения , от обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы заявителя о том, организация освещения улиц не подразумевает эксплуатацию сетей освещения, вопреки мнению заявителя сами по себе не свидетельствуют о том, что оплата бездоговорно потребленной на освещение улиц в границах городского поселения электроэнергии должна осуществляться за счет иного, против установленного судами источника финансирования, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, контрольно-счетной палатой в период с 15.01.2021 по 11.03.2021 в отношении администрации проведено контрольное мероприятие, целью которого являлась проверка законности, результативности (эффективности, экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Хабаровского муниципального района Мичуринскому сельскому поселению (выборочно), в части предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Хабаровского муниципального района Мичуринскому сельскому поселению на организацию в границахпоселения газоснабжения населения, а также по внесению изменений в генеральный план поселения и правила землепользования и застройки. По результатам проверки составлен акт, выдано представление об устранении нарушений, которым предлагалось при заключении договоров, муниципальных контрактов для муниципальных нужд обеспечить недопущение в дальнейшем совершения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –
на площади 27,9703 га. Указанная недоработка является существенной, поскольку в случае утверждения проекта изменений в Генеральный план будут изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации и лиц, использующих леса. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об особом правовом режиме лесного фонда, закрепленной в определении от 03.02.2010 № 238-О-О, отсутствие согласования Федерального агентства лесного хозяйства проекта изменений в Генеральный план, предусматривающего включение в границы поселения участков лесного фонда, является нарушением порядка принятия такого документа территориального планирования. Из изложенного следует, что в отсутствие согласования Федерального агентства лесного хозяйства разработанный Истцом проект не подлежит утверждению, а значит, не имеет никакой потребительской ценности. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих устранению замечаний, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая, что сводное заключение о согласовании (положительное заключение) согласующих органов на проект является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, право подрядчика на оплату работ в
По оценке судов указанное обстоятельство является существенным недостатком, поскольку в случае утверждения проекта изменений в Генеральный план будут изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации и лиц, использующих леса. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об особом правовом режиме лесного фонда, закрепленной в определении от 03.02.2010 № 238-О-О, отсутствие согласования Федеральным агентством лесного хозяйства проекта изменений в Генеральный план, предусматривающих включение в границы поселения участков лесного фонда, является нарушением порядка принятия такого документа территориального планирования. По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. Обществом НИИ «Земля и город» в материалы дела не представлены доказательства передачи МКУ «Елизовское РУС» проекта, имеющего положительное заключение согласующих органов, как и доказательства наличия потребительской ценности выполненных работ по разработке проекта, а равно использования заказчиком разработанной документации. При таком положении
пункту 4 части 1 статьи 34, пункту 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ судом кассационной инстанции отклоняется. Судами обоснованно указано на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты права. При этом в обжалуемых судебных актах не содержится информации о принятии правительством Ленинградской области моратория на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Суды обоснованно указали, что до момента перевода спорного участка в категорию земель населенных пунктов путем включения его в границы Поселения изменение его разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для жилищного строительства» невозможно. С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального права, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014
государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области и в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений. Решением ... от <ДАТА> №... утвержден генеральный план <адрес>. <ДАТА> Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета муниципального образования ... от <ДАТА> №... «Об утверждении генерального плана ... в части включения в границы поселения лесных участков в выделах №№... квартала №... и выделах №№... квартала №... ... ... Вологодской области, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановлению Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», постановлению Правительства Российской Федерации от
лица Межрегионального Территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-35/2017 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Совету Спасского сельского поселения Томского района Томской области о признании недействующим генерального плана муниципального образования «Спасское сельское поселение», утвержденного решением Совета Спасского сельского поселения от 30.12.2013 № 76, в части включения в границы поселения земель лесного фонда, У С Т А Н О В И Л: заместитель прокурора Томской области обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Совету Спасского сельского поселения Томского района Томской области о признании недействующим с момента принятия решения Совета Спасского сельского поселения от 30.12.2013 № 76 об утверждении генерального плана муниципального образования «Спасское сельское поселение» в части включения в границы поселения земель лесного фонда. В обоснование административного иска указано, что Совет
и местоположением: <адрес>. Право собственности Российской Федерации на указанный лесной участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> №... (л.д....). Кадастровый номер лесного участка в ГКН №.... Решением Совета муниципального образования поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области от 21 апреля 2009 года № 12 утвержден генеральный план поселка Сазоново. В соответствии с генеральным планом поселка Сазоново в границы поселения включены лесные участки в кварталах №№... выделы (№...); №... выделы (№...); №... выделы (№...), №... выделы (№...), №... выделы (№...), №... выделы (№...), №... выделы (№...), №... выделы (№...), №... выделы (№...), №... выделы (№...) <адрес>; в кварталах №№... выделы (№...), №... (№...), №... (№...) <адрес>. На основании статьи 1.1 Положения о Департаменте лесного комплекса Вологодской области (утверждено постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1108) Департамент является постоянно действующим органом
поселения в сети Интернет: www.krasnokamsk.ru, а также в газете «Наш город - Краснокамск» от 5 марта 2010 года. Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим, со дня его принятия, решения Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24 февраля 2010 года № 183 "Об утверждении Генерального плана Краснокамского городского поселения", в части включения в границы поселения (города Краснокамска) лесных участков, расположенных на следующих землях лесного фонда - части выделов 13, 14 (****), 15, выделов 16-19 квартала 5, выдела 34 квартала 81, части выделов 6,7, выдела 14 квартала 82, в части выделов 1,2,6 квартала 87, части выделов 1,4, выделов 5-8 квартала 88, части выделов 1,2,3,6,12, выделов 9-11, 14-18 квартала 89, выделов 1, 9, части выделов 2,3,5-8 квартала 90, части выделов 7, 12, выдела 13 квартала 91 Краснокамского участкового лесничества Закамского лесничества
Совету Богашевского сельского поселения Томского района Томской области о признании недействующим с момента принятия генерального плана муниципального образования «Богашевское сельское поселение», утвержденного решением № 66 от 26.12.2013 в части включения в границы населенного пункта д. Некрасово Богашевского сельского поселения земель лесного фонда. В обоснование административного иска указано, что Совет Богашевского сельского поселения Томского района Томской области решением от 26.12.2013 № 66 утвердил генеральный план муниципального образования «Богашевское сельское поселение». Согласно утвержденному генеральному плану в границы поселения , а именно в границы населенного пункта д. Некрасово, были включены участки лесного фонда, расположенные в выделах 25, 26, 32-35, 38-47, 68, 78, 123 квартала 25 урочища «Вершининское» Богашевского участкового лесничества Томского лесничества Томской области. При этом, в нарушение требований ст. 9, 23, ч.8 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данной части Генеральный план не был согласован в установленном законом порядке с уполномоченным органом исполнительной власти. В результате
