Границы придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198- ЗЗК «Об административных правонарушениях» (Законом Забайкальского края от 25 декабря 2018 г. № 1672-ЗЗК признана утратившей силу) была предусмотрена административная ответственность за выбрасывание мусора, иных предметов на улицах населенных пунктов, в парках, скверах, на площадях, бульварах, тротуарах, набережных, пляжах, на территориях спортивных комплексов, в границах придомовых территорий и иных местах не в предназначенные для этого контейнеры, бункеры-накопители, урны. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что он 23 мая 2011 г. в 21 час 40 минут на детской площадке во дворе дома 128 по ул. Ленина в г. Чите Забайкальского края выбросил банку из-под пива на землю - в

судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственники помещений многоквартирных домов с момента постройки спорного здания в границах придомовой территории могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого здания и использовать его в качестве общего имущества, указал, что собственники помещений не были лишены возможности ознакомится с проектной документацией жилого комплекса «Пихтовый» и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного здания, расположенного на придомовой территории с 2009 года (право собственности на здание было зарегистрировано за обществом 28.10.2011), пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента

доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением Совета депутатов от 13.12.2016 № 14/07 согласована установка ограждающего устройства по адресу: <...> в границах придомовой территории при условии обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Общество, являющееся собственником нежилых помещений, располагающихся на первом этаже дома по названному адресу, а также арендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации гостевой стоянки, полагая, что указанное решение Совета депутатов незаконно, нарушает его права

правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий. Оспариваемая норма Правил не противоречит и не может противоречить положениям градостроительного законодательства, поскольку имеет иной предмет регулирования, а именно отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, входящему в состав общего имущества собственников. Соответственно, подпункт «в» пункта 15 Правил не противоречит статье 5525 ГрК РФ, поскольку не регулирует вопросы благоустройства придомовой территории , относящиеся к компетенции представительных органов местного самоуправления, а не Правительства Российской Федерации, а также не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной ГрК РФ, поскольку устанавливает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного подпункт «в» пункта 15 Правил не противоречит нормативным

дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка для последующей его передачи в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в <...>. Согласно письму от 25.10.2005, поступившему 02.02.2006 (вх. № 144) в комитет по архитектуре и строительству г. Братска, подписанному ФИО3, которая, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания правления ТСЖ «Космос» от 11.05.2006, до ука­занной даты являлась председателем товарищества, ТСЖ «Космос» просит «выдать границы» придомовой территории , переданной ТСЖ «Кос­мос» по акту приема-передачи от 01.10.2005 по адресу: ул. Советская, 11, 11А, 13». Учитывая, что решение общего собрания, на основании которого ФИО3 была вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, принято не было, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ФИО3 полномочий для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, предусмотренных пунктом 3 статьи

земельного участка ориентировочной площадью 804 кв.м. (0,0804 Га), в районе д.27А, по проспекту Восточному, п.Врангель, в г.Находке, на праве аренды сроком на пять лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства 2-х этажного торгового здания (магазина) и предварительном согласовании размещения планируемого объекта капитального строительства. Письмом Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 11.05.2011 № 13.10-54 в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства отказано, поскольку он входит в границы придомовой территории трех жилых домов и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирных домов. Считая решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представило. Ответчик, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просили о рассмотрении дела без участия их представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ было обнаружено, что границы придомовой территории общежития пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:1001001:333, принадлежащего ОАО «Учебно-опытное хозяйство «Уралец». При этом границы придомовой территории объекта, принадлежащего истцу, были определены по краю закольцованной вокруг дома асфальтированной дороги, которая естественным образом «ограничивает» территорию, непосредственно примыкающую к дому по ул. Мира, 18а. Площадь придомовой территории в указанных границах составляет 2034 кв.м. Ссылаясь на наличие земельного спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно

заявлении указано, что земельный участок испрашивается в связи с тем, что заявителем подготовлен эскизный проект будущего объекта капитального строительства – трехэтажного торгового комплекса «Владос». Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г.Владивостока письмом от 13.08.2013 № 20/03/02-13/19587. Письмом от 11.12.2013 № 23400/20у УГА г.Владивостока возвратило заявление предпринимателя, указав, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и испрашиваемый земельный участок попадает в границы придомовой территории . Не согласившись с решением УГА г.Владивостока об отказе в формировании земельного участка для размещения парковки транспортных средств, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для отказа в формировании спорного земельного участка предпринимателю, поскольку право собственности жильцов на земельный участок под многоквартирным домом до постановки земельного участка на кадастровый учет не возникло. Кроме того

М.Ю., Чеченкиной Е.А. при секретаре Бурганцовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Роговой И.А., Роговой Л.Л., Фролова М.В. к администрации муниципального образования «Гагаринскии район» Смоленской области, Сокрутницкому Алексею Владиславовичу о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность и пользование, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, к администрации муниципального образования «Гагаринскии район» Смоленской области о возложении обязанности включить земельные участки в границы придомовой территории многоквартирного дома, и по иску Роговой Ирины Александровны к администрации муниципального образования «Гагаринскии район» Смоленской области о признании незаконным отказа во включении земельного участка в границы придомовой территории многоквартирного дома и возложении обязанности включить земельный участок в границы придомовой территории многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истцов Роговой И.А., Роговой Л.Л., Фролова М.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,