участок. В материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка по состоянию на 22 декабря 2016 года, согласно которому сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 7 декабря 1994 года, аналогичны информации, содержащейся в свидетельстве на право собственности на землю от 7 декабря 1994 года, имеют статус «ранее учтенные», правообладателем указана ФИО1 При таком положении суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления. Поскольку ФИО1 представила иные надлежащие документы, удостоверяющие выделение ей в границахСНТ вначале земельного участка №<...> площадью 600 кв.м, затем № <...> такой же площадью, впоследствии объединенные в один земельный участок, поставленный на кадастровый учет, несоответствие отдельных данных свидетельства на право собственности на землю, выданного, как указано в этом документе, на основании постановления главы администрации Наро-Фоминчкого района от 7 декабря 1994 года, содержанию названного акта неправомерно признано судом первой инстанции как основание для отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок в соответствии со статьей
принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный на территории СНТ «Ручеек-2». Участок в границах СНТ также в натуре не выделялся. Данные участки был поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 без указания координат. В 2015 году в отношении указанных земельных участков проведено межевание и установлены границы. По договорам купли-продажи от 16.11.2015 ФИО3 купила земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:082501:121, 40:07:082501:543 и зарегистрировала на них право собственности. Городская Управа постановлением от 05.04.2016 № 58 рассмотрела заявление ФИО3 и присвоила указанным земельным участкам почтовые адреса: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2», уч. 193, уч. 193/1. Жуковский районный суд Калужской области решением от 23.05.2018 по делу № 2-1-392/2018 по иску Товарищества признал недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2», уч. 193, уч. 193/1, и исключил из Единого
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже прибора учета и трансформаторной подстанции восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Ключи» (далее – истец, СНТ «Ключи») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ответчик) о демонтаже прибора учета РиМ 384.02 № 00011101, как незаконно установленного, и о демонтаже нового ТП-25А и дополнительно установленных световых опор с их выносом за границы СНТ «Ключи». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что спорный
детской игровой площадки, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок. На момент написания письма КГА часть проекта благоустройства территории с устройством зоны отдыха и детской игровой площадкой была уже реализована и завершение работ за счет средств бюджета было запланировано на первое июня 2019 года. Согласно пункту 2 протокола совещания от 05.12.2018 по вопросу размещения объекта - павильона в сфере автосервисного обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловска, Грачевка, Пограничная ул. (севернее пер. Пограничной ул. и границы СНТ «Павловское-1») и размещения зоны отдыха с детской игровой площадкой по указанному адресу, в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, КИО совместно с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было рекомендовано в срок до 20.12.2018 проработать вопрос о досрочном расторжении договора. Каких-либо действий, направленных на исполнения указанных рекомендаций, совершено не было. В адрес Общества сведений о невозможности исполнения обязательств по договору не представлено. Аналогичная информация изложена в письме КГА от 29.04.2020 № 01-21-5- 16114/20. В соответствии с Правилами землепользования и
проведению торгов установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договор аренды земельного участка площадью 13000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, в 530 м на востоке от автодороги Санкт-Петербургское южное полукольцо в районе 17 км, у северной границы СНТ «Отрадненское» массива «Михайловский», для строительства торгово-развлекательного комплекса, обязании организовать и провести торги на право заключения договора аренды участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) и ФИО3 Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие
1») об обязании в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу провести внеочередное общее собрание членов товарищества «Локомотив», с привлечением представителей ТСН «Локомотив», проектной организации и депутата Челябинской городской думы, на котором необходимо довести до садоводов план развития территории, прилегающей к Троицкому тракту, вынести на голосование границу, разделяющую территорию СНТ «Локомотив –1» и товарищества «Локомотив», об обязании СНТ «Локомотив –1» возвратить переданные на рассмотрение оригиналы документов: проект границы СНТ «Локомотив-1», дороги, проект межевания территории, взыскании неустойки в размере 500 000 руб. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-проект». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Локомотив»
последствий недействительности ничтожной сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок. В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> земельного законодательства, установлено, что постановлением администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, КЛВ в аренду предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 1870 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения, в 500 метрах от западной границы СНТ «Литейщик-2», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием предоставления земельного участка в аренду послужило решение органа местного самоуправления в лице администрации Светлоярского муниципального района, публикация в газете «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление КЛВ об испрашиваемом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления, между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и КЛВ заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное выше постановление администрации Светлоярского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, недействующим и
последствий недействительности ничтожной сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок. В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> земельного законодательства, установлено, что постановлением администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.С. в аренду предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 1870 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, в административных границах Кировского сельского поселения, в 400 метрах от западной границы СНТ «Литейщик-2», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием предоставления земельного участка в аренду послужило решение органа местного самоуправления в лице администрации Светлоярского муниципального района, публикация в газете «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К.В.С. об испрашиваемом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления, между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и К.В.С. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное выше постановление администрации Светлоярского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, недействующим и
с наличием самовольно возведенного ограждения. На момент возведения ограждения без наличия правовых оснований на местности были установлены межевые знаки, которые существовали и существуют на данный момент. Так как освоение территории СНТ шло долгое время, то ограждения земель по периметру в не существовало. Ограждение ответчицей было организовано исключительно с ориентировкой на существующий временно кювет, который не является границей СНТ. Когда проводились межевые работы по участку площадью 300 кв.м., геодезисты ориентировались на существующие ограждения. Были нарушены границы СНТ «Автоматика», были запользованы земли иной категории. После возведения ограждения до председателя стали доходить сообщения от владельцев земельных участков о том, что появилось ограждение. Председатель СНТ встречалась с ФИО3. Председатель СНТ ориентировочно определила, что данным ограждением нарушаются границы земель общего пользования, о чем было сообщено ФИО3. ФИО3 не отрицала возможности нарушения границ и обещала вопрос решить. Какой-либо информации о том, что земельные участки ответчика были отмежеваны и поставлены на кадастровой учет, у председателя СНТ не
административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> В целях заключения соглашения о перераспределении земель письмом от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. К заявлению были приложены все необходимые документы Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тамбовского района было отказано в заключение указанного соглашения. Отказ мотивирован тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости границы СНТ «Юбилейный» и границы СНТ «Зенит» ( находящийся в смежных границах с СНТ «Юбилейный») не установлены, что не позволяет однозначно определить местоположение испрашиваемого земельного участка на землях неразграниченной собственности. ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании незаконным указанного ответа. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Дубовицкой удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрации Тамбовского района Тамбовской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении
