сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что потребитель как наиболее слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Доказательств того, что спорные условия включаются в договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке банком не представлено. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции нормы с учетом смягчающего обстоятельства (совершено впервые). Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что переменная величина процентов была вызвана причинами, исключающими одностороннее влияние банка, и происходит не в связи с односторонними действиями последнего. Ссылка в жалобе на право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, само по себе не означает, что банк действовал исходя из принципа разумности и добросовестности. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При установленных судами обстоятельствах ссылка заявителя на положения Закона о потребительском кредите (займе) выводы судов не опровергает. Доказательств того, что спорные условия включены в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке банком, в жалобе не представлено. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации
(вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно. Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - пенсионеров как экономически более слабойстороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины. Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена
договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В ходе проверки заинтересованным лицом установлены факты совершения банком нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Так, при рассмотрении обращения потребителя (ФИО2) было установлено, что заявитель на основании лицензии №3037 от 28.05.2012, выданной Центральным банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных
приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Оспариваемым предписанием заявителю вменены следующие нарушения: 1.В нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита «Рефинансирование» и «Текущий кредит» не указана возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам. Согласно названной норме индивидуальные условия договора
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при
граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ ). В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П содержится правовая позиция о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение
день от суммы просроченного долга. Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области" защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ограничение принципа свободы договора в кредитных правоотношениях допускается и ВАС РФ, позиция которого изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147. В случае явного нарушения прав потребителя предусмотрено право на компенсацию морального вреда. Моральный вред был причинен ФИО4 незаконными действиями ПАО «Сбербанк России», выраженными в нарушении со стороны ПАО «Сбербанк
путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение. ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что условие, устанавливающее очередность погашения просроченных процентов, штрафов за несвоевременное погашение задолженности прежде погашения суммы основного долга в порядке погашения задолженности не может быть действительным. Кроме того, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В заседании судебной коллегии ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представитель ВТБ 24 (ПАО) также не явился. Извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
