обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле - продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма позволяет устанавливать в иных федеральных законах запрет на обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимости, что является неправомерным. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона ипотека может быть установлена на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности или хозяйственного ведения. Таким образом, казенное предприятие либо учреждение как субъекты гражданских прав, имущество которых находится на праве оперативного управления, не могут быть предметом ипотеки , что является нарушением права собственника на распоряжение своим имуществом. Часть 2 пункта 3 статьи 6 Закона предусматривает, что решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством Российской Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации. Данная норма нарушает статью 11 Конституции Российской Федерации о том, что государственную власть в субъектах осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Установление в
которых приобретено имущество" следует указывать наименование источника получения средств и размер полученного дохода по каждому из источников. 2.8. Источниками получения средств, за счет которых приобретено имущество, является весь объем законных доходов, которые использованы судьей или государственным гражданским служащим, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми для осуществления расходов по сделке (сделкам). 2.9. При этом лицо, обязанное представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в свободной форме может уточнить обстоятельства получения дохода и полученные от данного источника суммы. Например, для дохода от иной оплачиваемой деятельности (помимо основного места работы) могут быть указаны организации, где лицо работало по совместительству; для наследства может быть указано лицо, от которого оно было получено; для ипотеки может быть указана организация, с которой заключен договор ипотеки, и реквизиты такого договора. 2.10. В графе "Основания приобретения имущества" указываются регистрационный номер и дата записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Также указываются наименование и реквизиты
кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 г. и согласно отметке о смене владельца закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ». Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он
содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 16 декабря 2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть
сделки или порядка ее совершения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). По настоящему делу судом установлено, что 8 октября 2014 г. ФИО1 получено нотариально заверенное согласие ее супруга ФИО10. на оформление, заключение и регистрацию залога (ипотеки ) недвижимости. 22 сентября 2015 г. уполномоченным на регистрацию ипотеки представителем ФИО1 - ФИО9 на основании доверенности, выданной ей ФИО1 в этот же день, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан подано заявление о
о нарушении своего права. В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Учитывая правовые основания недействительности сделок (корпоративные) сделки оспариваются по оспоримым основаниям, срок исковой давности по которым составляет 1 год. Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения об уплате действительной стоимости доли имуществом, договора ипотеки нежилого помещения, а также о признании обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, а также об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по существу. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 27.12.2019 ФИО3
обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (п. 7.5. договора - не позднее 19.08.2019). Судами установлено, что последним днем для возврата в полном объеме предоставленного кредита по договору кредитной линии <***> от 09.06.2014 года является 19.08.2019, при этом долг по договору N 380049690/14 досрочно не истребовался. Таким образом, суды, верно, заключили, что обращение взыскания на имущество не влечет за собой нарушение очередности, установленной ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доводы общество "ТВК Аркаим-Экспо" относительно того, что оно не допустило пропуска сроков исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением, подлежат отклонению в силу следующего. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке N 38996371914/3-З от 18.12.2016 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа
а именно по результатам ревизионной проверки Татышлинского РайПо, проведенной Башпотребсоюзом на основании распоряжения от 22.02.2018 № 72-С, и в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетнего срока исковой давности, истекающего не ранее 01.09.2023; судом неверно определено начало течения десятилетнего срока исковой давности – с 31.07.2010 (дата регистрации договора). По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы истца о ничтожности спорного договора ипотеки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного за пределами специальной правоспособности; заключение спорного договора ипотеки было возможно только на основании решения общего собрания пайщиков Татышлинского РайПо; выводы апелляционного суда о недоказанности истцом недобросовестности банка являются необоснованными, поскольку спорная сделка залога заключена с лицом, не имеющим правоспособности на заключение такого договора в силу закона, что не могло не быть известно банку в силу его профессионального статуса на рынке кредитования. Татышлинское РайПО считает, что суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта применил положения закона
в зависимости от размера товарооборота, что препятствует возможности подтверждения достоверности предоставляемых арендатором отчетов по товарообороту и влечет нарушение прав арендодателя. Между тем, доводы, приведенные акционерным обществом в обоснование иска, были предметом исследования судебных инстанций, которые по результатам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания арендной сделки недействительной. Данный вывод сделан судами исходя из анализа статей 1, 10, 166-168, 173.1, 346, 351 и 421 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях от 17.02.2011 № 10 и от 23.06.2015 № 25. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам и
суд апелляционной инстанции не усмотрел крайней невыгодности условий договора займа вследствие установления завышенного размера процентной ставки, предоставления обеспечения в виде залога; само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности условий п. 4.2.2, 4.2.4 договора займа, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Поскольку выдача займа и заключение договора ипотеки в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных и финансовых организаций, отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда должнику и его кредиторам и, как следствие, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа от
России по ЮФО о признании незаконными бездействий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий. В обоснование административного иска указано, что 23 января 2013г. председателем жилищно-бытовой комиссии начальником тыла УТ МВД России по ЮФО полковником внутренней службы ФИО6 были приняты все требующие документы и заявления, подаваемые ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты приобретения или строительства жилого помещения. Позже, 12.01.2018г. административный истец взял гражданскуюипотеку в ПАО «Сбербанк России» на покупку квартиры. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», была направлена претензия в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с требованиями рефинансировать его гражданский ипотечный кредит на военную ипотеку. Административный истец указывает, что до настоящего времени ответ на его претензию так и не поступал. Считает данное бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным, нарушающим его права
на себя обязательств по отчуждению Объекта продавец получил от покупателя сумму в размере 150000,00 руб. Данная сумма передается в качестве задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которое, является неотъемлемым Приложением № к настоящему договору (п. 7.2 Договора). В день подписания договора купли-продажи Объекта покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере 75000,00 руб. в счет стоимости Объекта в качестве дополнительного задатка (п. 7.3 Договора). Стоимость объекта составляет 3300000,00 руб. Расчет между сторонами производится через гражданскую ипотеку РНКБ Банк (ПАО). (п. 8, п. 9 Договора). В соответствии с п. 12 Договора покупатель вправе отказаться от приобретения Объекта в случаях: - обнаружения фактов, которые могут привести к лишению и/или ограничению права собственности на Объект; -информация, указанная в сведениях об объекте, не соответствует действительности и/или Продавцом предоставлена недостоверная информация об Объекте; - получения банка от кредитования Объекта; - получения отказа банка от кредитования Покупателя; - получения оценки независимого оценщика ниже стоимости Объекта. В
судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления. Ответчики ФИО8 А.А., ФИО8 О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, суду представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО4, готовы освободить указанное жилое помещение, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оформлением гражданской ипотеки . Военный прокурор гарнизона Дровяная ФИО1 дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что право проживания в спорном жилом помещении ответчики утратили в связи с переводом ФИО8 А.А. на другое место службы. Выслушав мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с позицией не явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны, законны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Приходя к указанному выводу, суд
17.12.2021г. между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен предварительный договор (далее – предварительный Договор), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 31.01.2022г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, кадастровый №, площадью: 27,3 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: /пер. Персиковый, . Цена квартиры была оценена сторонами в 2 700 000 руб. Сторонами предварительного договора было оговорено, что расчеты будут производиться между сторонами через гражданскую ипотеку РНКБ Банка (ПАО). Продавец приняла на себя обязательство к моменту заключения основного договора выполнить ряд условий. В том числе, предоставить документы по списку продавца для подготовки к сделке по купле-продаже, предоставленном Компанией ООО «Офис в центральном районе». Согласно п.7 предварительного Договора была предусмотрена выплата денежной суммы покупателем продавцу в качестве задатка. 17.12.2021г. с целью обеспечения исполнения сторонами обязательств, принятых на себя согласно условиям предварительного Договора, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке.
размере 1 867 599,84 рублей, предоставленного ФИО2 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в подтверждение оплаты стоимости квартиры ответчиком представлена расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств от ФИО2 в размере 3 300 000 рублей. При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривали и подтвердили, что денежные средства, полученные по военной и гражданской ипотеке для расчета за приобретенную у ФИО1 квартиру не использовались. В ноябре 2017 года истцом предъявлена ответчику претензия относительно неисполнения последним обязательств по оплате стоимости указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ФИО2 стоимости приобретенной у ФИО1 квартиры, приняв в качестве доказательства этому расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом денежных средств от покупателя ФИО2 в размере 3 300 000
