интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа руководствовался статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент фактического выполнения спорных работ (2018 год) общество как юридическое лицо не существовало и не обладало гражданской правосубъектностью , поскольку запись о его создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2019; так как представленные обществом доказательства выполнения спорных работ не отвечают признаку допустимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд округа отметил, что в судебных заседаниях апелляционного и окружного судов, а также в отзыве на кассационную жалобу представителем общества подтвержден факт выполнения спорных работ в 2018 году иным лицом. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа
допущено процессуальное правопреемство. Суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указали на то, что акционер вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе которой и после расчетов с кредиторами ему могут быть переданы какие-либо активы ликвидированного юридического лица. Производство по делу прекращено на основании положений пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с утратой истцом – обществом «УЗК-ММК» своей правосубъектности , учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении судов и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Иная оценка заявителями установленных судами по делу обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной ими при
права Британских Виргинских островов, являющихся личным законом компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.», на основании части 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении норм российского права. Отменяя определение суда и направляя вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым тот не применил «Закон Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004», на основании которого была зарегистрирована компания «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» и перевод текста которого на русский язык имеется в открытом доступе, и не проверил, лишилась ли иностранная компания активной процессуальной правосубъектности согласно ее личному закону. Отменив определение суда апелляционной инстанции и направив обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, не предрешил исход дела, а исходил из того, что судом апелляционной инстанции не исполнена обязанность по установлению содержания норм иностранного права, что не позволяет признать выводы
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2023, решение от 07.02.2023 отменено, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности ; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности ее действий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Гражданская правосубъектность (правоспособность и дееспособность) филиалов и представительств производна от правосубъектности создавшего их юридического лица. Ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о данном филиале или представительстве. АПК РФ и иными федерального законами не предусмотрена возможность участия в арбитражном суде филиала юридического лица. Принимая во внимание изложенное, суд не может рассмотреть данный спор без привлечения специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» в Саратовской области в качестве ответчика. В соответствии с
Федерации". Следовательно, соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений; ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства. В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона №52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранного юридического лица. Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Закона №52-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что должником в исполнительном производстве №4256/14/84023 по принудительному исполнению исполнительного документа по делу №2-2/10227-2008, выданного 12.02.2009 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым
«О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1202 ГК РФ). В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридические лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиалы (представительства) иностранного юридического лица. Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 настоящего Закона. Так как статья 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации
Следовательно, соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений; ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства. В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона № 52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридические лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиалы (представительства) иностранного юридического лица. Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 настоящего Закона. Факт ликвидации КП «Межводное» в установленном законодательством Российской Федерации или Украины порядке не подтвержден. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в
за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки в соответствии с п. 9.3 Договора лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 860 руб. 36 коп. Указанная сумма неустойки не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 17, 18, 21, 23 ГК РФ отмечает, что гражданская правосубъектность ФИО1 как главы крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и гражданская правосубъектность ФИО1 как физического лица по существу тождественны. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
