того, что регистрация общества вступившим в законную силу решением суда признана недействительной. При таких условиях суд округа в целях необходимости установления всех обстоятельств по делу направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 как конкурсный кредитор должника не лишен возможности привести доводы и представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию, принимая во внимание тот факт, что если общество, при создании которого имелись существенные дефекты, повлекшие признание недействительным его регистрацию, вступало в гражданские отношения с иными участниками оборота, сам факт признания недействительным его регистрации не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу требования о признании недействительной заключенной им сделки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.11.2013. При этом суды с учетом принципа равенства участников гражданских отношений , закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного акта. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для
материалах дела доказательств отказа истца от приемки оборудования из-за неготовности помещений, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере. Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал. Доводы заявителя о том, что ему не могло быть известно о возможных последствиях подписания дополнительного соглашения № 01, в связи с отсутствием в штате юриста, судом отклоняются, поскольку ООО «МедАльянс», являясь коммерческой организацией, юридическим лицом и профессиональным участником гражданских отношений , осуществляет свою деятельность самостоятельно, на свой риск и обязано предпринимать необходимые меры для надлежащего ведения своих дел, при этом основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах
При этом суды указали, что формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (уменьшения налогооблагаемой прибыли); ни одна из организаций не участвует в реальном закупе товара, но на ее расчетный счет поступают денежные средства в оплату за товар; перечисление денежных средств по расчетным счетам (при транзитном характере таких перечислений с дальнейшим обналичиванием), само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций. Законодательное закрепление презумпции добросовестности участников гражданских отношений не освобождает их от проявления должной осмотрительности. Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
взыскания на это требование имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов ФИО1 перед кредиторами. Последние на протяжение всего судебного разбирательства в рамках настоящего спора возражений относительно исключения из конкурсной массы требования к ФИО3 не заявили. Иного материалы дела не содержат. При этом для самой ФИО1 – матери убитой - требование к ФИО3 (убийце) о выплате денежных средств является, прежде всего, духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений . При таких условиях принятые по настоящему спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении
приобрело у ООО «Каскад» лес круглый хвойных пород в количестве 238,095 куб.м.; в соответствующих графах счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером указан ФИО3, что не противоречит свидетельству о государственной регистрации ООО «Каскад», решению участника Общества от 20.01.2009 № 1, приказу от 20.01.2009 № 2, в связи с чем пришли к выводу, что в спорном счете-фактуре имеются все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что Обществом перед вступлением в гражданские отношения с ООО «Каскад» были запрошены и получены правоустанавливающие документы юридического лица, что, по мнению судов, свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Экспертное заключение от 07.07.2010 № 39, на которое ссылается Инспекция в подтверждение недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, было предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонено, поскольку не содержит однозначного вывода о том, что лицо, выполнившее подпись в счете-фактуре от 11.12.2009 № 475, не является ФИО3 Принимая решение,
Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Довод ответчика о неправильном применении судами правовых норм, регулирующих гражданские отношения в сфере транспортной экспедиции, отклоняется судом округа, поскольку, исходя из анализа содержания ТТН, по которой ответчик принял груз для доставки истцу, суды сделали верный вывод об отношениях транспортной экспедиции. Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность истцом всех необходимых элементов состава убытков, не может быть принята во внимание. Поскольку по спорной ТТН ответчик принял груз для доставки, в том числе с указанием на его вес, наличие с ТТН документов, учитывая составление акта от 25.12.2013 №
установлено и материалами дела подтвержден (акт приема-передачи отходов от 20.03.2015, товарная накладная 20.03.2015 № 80476400, подписанные сторонами) факт передачи шлака металлургического в количестве 1 000 000 т покупателю. Платежными поручениями от 05.02.2015 года № 78 и от 26.02.2015 года № 000121 обществом «Технолит» перечислено на счет общества 94 400 руб. в качестве оплаты по договору № 10/743-14. Судами установлено также, что из условий данного договора не следует, что при его заключении стороны урегулировали свои гражданские отношения в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по спорной продукции. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор № 10/743-14, представленный обществом «Технолит» в материалы дела, суды установили, наличие противоречий в договорах ответчика и его контрагента; договоры не идентичны по содержанию; имеются расхождения по п. 1.1. «Предмет договора», разделу 2 договора «Цена и порядок расчетов»; в п. 1.3 договора поставки, заключенного в декабре 2014 года,
управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимым по аналогии закона), если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской
соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ, а также предоставить документарное подтверждение выявленных нарушений. ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: признать законными действия председателя правления ТСЖ «Надежда» <адрес>, ФИО2 по исключению из реестра членов ТСЖ истца ФИО1, как выполняющего решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» в соответствии с положениями устава ТСЖ о членстве; признать неотъемлемым правом субъектов жилищных отношений самим выбирать дополнительное (диспозитивное право) регулировать гражданские отношения , связанные с членством в товариществе; признать законными п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда» (<адрес>), не противоречащими Конституции РФ, Гражданскому кодексу и Жилищному кодексу РФ; признать незаконным требования о возложении обязанности на ТСЖ «Надежда» или председателя правления внесения изменения в устав, как не входящие в его компетенцию, в соответствие с ч. 2 п. 1 ст.145 ЖК РФ, решение об изменение которого решается в ином, не судебном порядке - путем голосования членов
ФИО1 сумму ущерба, неустойку, штраф в соответствующий бюджет, услуги представителя поскольку ответчиком доставлена запчасть ненадлежащего качества и без предоставления информации о товаре, что является нарушением прав истца как потребителя товара. Однако как следует из представленного ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № по РБ – сведения по физическому лицу ФИО1 в районной базе по учету налогоплательщиков – физических лиц отсутствуют. Исходя письма начальника Белорецкого ТО Управления Роспотребнадзора по РБ от *** следует, что на гражданские отношения закон о защите прав потребителей не распространяется. Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с
со склада ООО «Форпост» в связи с исполнением трудовых обязанностей. Денежные средства за поставленный товар он не собрал, так как 03.04.2009г. был уволен. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Форпост» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. В основание утверждает, что между сторонами существовали гражданские отношения , и суд неправильно применил нормы закона об исковой давности. Настаивает на том, что суд неправильно оценил товарные накладные, и указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих связь надписи «ВЭН» с должностью ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что товар по накладным был передан ООО «Форпост» ФИО1 во исполнение служебных обязанностей, срок исковой
