Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, 30.04.2019 обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен гражданский договор бюджетного учреждения, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту прилегающей территории по заданию заказчика, а последний – принять результат работ и оплатить его. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на указанную сумму. Суд указал, что возражений по стоимости работ
что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который является владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договора аренды от 10 апреля 2017 г., заключенного с ООО «ЮМАРК». С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданскогодоговора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. Из установленных судами
регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров , стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ истолкована как определяющая особенности учета полученных доходов и не влияющая
истцом изменения исковых требований. Просит удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Учреждением (Заказчиком) и ООО «Охранная организация «Невский страж» (Исполнителем) заключен гражданско-правовой договор № 40/2017 на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков «Хасанский» и « Гражданский» (Договор ). Согласно пункту 1.2 Договора характеристики услуг, требования, предъявляемые к качеству оказанных услуг, установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае оказания услуг с нарушением условий технического задания, восполнение недостатков оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Заказчика в установленный им срок. Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг осуществляется в безналичной форме не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета.
Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Охранная организация «Невский страж» (Исполнитель) заключен гражданско-правой договор № 40/2017 на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков «Хасанский» и « Гражданский» (Договор ). Впоследствии между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение б/н от 29.09.2017 к данному договору. Сведения о заключении данного договора и дополнительного соглашения Заказчик разместил на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг - www.zakupki.gov.ru, закупка № 0372200054917000023. Согласно требованиям, установленным договором, дополнительным соглашением и техническим заданием, Исполнитель оказал услуги в полном объеме и направил в адрес Заказчика полный комплект отчетных
товарораспорядительные документы, представленные ответчиком, подтверждающие обстоятельства приобретения спорного товара у поставщика. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 обратила внимание на то, что истцом к ответчику предъявлен иск в защиту авторского права – произведений изобразительного искусства (изображения персонажей и логотипа к мультфильму «Сказочный патруль»), между тем информация об авторском праве в отношении произведений в общедоступных источниках отсутствовала, сведениями о наличии у истца исключительных прав на указанные произведения ответчик не обладала, доказательства введения истцом товара в гражданский договор истцом не представлены. По мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу представленные в материалы дела «фотографии лицензионных товаров (кукол персонажей) по мультфильму «Сказочный патруль» и скриншот кадра названного мультфильма», поскольку идентифицируют объект авторского права аудиовизуальное произведение-мультфильм «Сказочный патруль» его автора и правообладателя, однако не являются объектами авторского права как произведения изобразительного искусства. Исходя из изложенного, ответчик не соглашается с выводами судов о наличии в его действиях нарушения исключительных прав истца на персонаж изобразительного
судом первой инстанции, указанная норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон. Между тем, сторонами соглашения от 17.08.2016 срок возврата денежных средств не определен. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основаниями возникновения залоговых правоотношений между залогодателем и залогодержателем в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданский договор , а также указанные в законе обстоятельства, то есть в установленном законом случае (залог на основании закона). Поскольку условия об отсрочке платежа, сторонами соглашения не согласованы, к правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже товара в кредит, в связи с чем залог на основании закона не возник. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Основаниями возникновения залоговых правоотношений между залогодателем и залогодержателем в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданский договор , а также указанные в законе обстоятельства, то есть в установленном законом случае (залог на основании закона). Залогодателем согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как не была согласована с прокурором. В пояснениях к жалобе представители ООО «Боровково» -ФИО2, Гречко К.Ю. просят производство по делу прекратить, поскольку представленные доказательства являются недопустимыми, так как в экспертных заключениях стоит подпись лица, не указанного в Приказе №312-в о проведении проверки, к проверке привлечено ФГБУ «<данные изъяты>», с которой у общества заключен гражданский договор о возмездном оказании услуг, кадастровый инженер ФИО6 привлечен к проверке на основании ходатайства Администрации Прокопьевского муниципального района, что не предусмотрено законом, не установлен вред земельному участку, как природному объекту. Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Боровково»- Гречко К.Ю., ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как не была согласована с прокурором. В пояснениях к жалобе представители ООО «Боровково» -ФИО2, Гречко К.Ю. просят производство по делу прекратить, поскольку представленные доказательства являются недопустимыми, так как в экспертных заключениях стоит подпись лица, не указанного в Приказе №312-в о проведении проверки, к проверке привлечено ФГБУ «<данные изъяты>», с которой у общества заключен гражданский договор о возмездном оказании услуг, кадастровый инженер ФИО6 привлечен к проверке на основании ходатайства Администрации Прокопьевского муниципального района, что не предусмотрено законом, не установлен вред земельным участкам, как природным объектам. Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Боровково»- Гречко К.Ю., ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
