и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданскогоперсонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», пункт 6.6.2 коллективного договора 696 Отряда судов обеспечения Флота на 2018-2021 годы), которые истцом и его представителем суду не представлены и в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерстваобороны Российской Федерации по Приморскому краю» не поступали, то есть не представлено доказательств, подтверждающих привлечение истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - по условиям коллективного договора 696 Отряда судов обеспечения Флота и трудового договора, а также в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2003 г. № 178 «О
В.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании частично недействующим абзаца второго главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданскогоперсонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» по апелляционной жалобе Министерстваобороны Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021г. по делу № АКПИ20-1011, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Носенко ВО., Леонтьева С.С. и Качалова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министром
и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданскогоперсонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», пункт 6.6.2 коллективного договора 696 Отряда судов обеспечения Флота на 2018-2021 годы), которые истцом и его представителем суду не представлены и в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерстваобороны Российской Федерации по Приморскому краю» не поступали, то есть не представлено доказательств, подтверждающих привлечение истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - по условиям коллективного договора 696 Отряда судов обеспечения Флота и трудового договора, а также в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2003 г. № 178 «О
дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Исследовав доказательства деле, суд пришел к выводу, что не доказана объективная необходимость в передаче спорного имущества в собственность муниципального образования, так как истец ведет в зданиях спорного имущества образовательную деятельность (в детских садах функционируют группы, которые посещают дети военнослужащих, в них работает гражданский персонал Министерства обороны ). В нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №604 «О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации», предусматривающего передачу объектов недвижимости в состоянии, пригодном к эксплуатации, с финансовыми ресурсами на текущее содержание, спорное имущество не соответствует требованиям СНиП и требует ремонта, чтобы быть использованным по назначению. Одновременно с этим не установлена возможность фактического использования спорного имущества ответчиком как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. В этой связи
субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку в рассматриваемом случае вещное право заявителя было зарегистрировано в установленном порядке, оснований для применения положений пункта 10 статьи 3 Закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ применительно к частному случаю, у суда не имеется. Доводы учреждения о принадлежности спорных земельных участков к зоне, на которую запрещен доступ должностных лиц, не относящихся к военнослужащим и гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическими обстоятельствами. Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислен земельный налог по указанным земельным участкам в сумме 1 859 713 рублей, а также соответствующие им пени и штрафные санкции по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется. Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не
совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены. Порядок проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено. Доводы Учреждения о принадлежности спорных земельных участков к землям обороны, на которую запрещен доступ должностных лиц, не относящихся к военнослужащим и гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическими обстоятельствами. Свободный доступ к спорным участкам апеллянтами не оспаривается. Кроме того, в подпункте 2 пункта 1 статьи 92.1 НК РФ, приведены случаи, в которых проведение осмотра возможно в ходе камеральной проверки. Так, пункт 1 статьи 92 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ не содержал запрета на проведение осмотра в ходе камеральной налоговой проверки, целью
совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены. Порядок проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено. Доводы Учреждения о принадлежности спорных земельных участков к землям обороны, на которую запрещен доступ должностных лиц, не относящихся к военнослужащим и гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическими обстоятельствами. При этом наличие фактически свободного доступа к спорным земельным участкам апеллянтом не оспорено. В подпункте 2 пункта 1 статьи 92.1 НК РФ, приведены случаи, в которых проведение осмотра возможно в ходе камеральной проверки. Так, пункт 1 статьи 92 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ не содержал запрета на проведение осмотра в ходе камеральной
15 ФЗ «О статусе военнослужащих», не приобрела. Факт проживания ФИО2 в закрытом военном городке не является самостоятельным основанием для признания последней участником подпрограммы, поскольку у государства перед ФИО2 не возникло обязательств по обеспечению жилым помещением. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была необоснованно включена в состав участников подпрограммы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила военную службу по контракту и уволена по организационно- штатным мероприятиям с выслугой 1 год и 5 месяцев. Как гражданский персонал Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 работала в войсковых частях в ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж составил 2 года 6 месяцев. В настоящее время установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и относится к специализированному жилищному фонду качестве служебного жилого помещения для заселения семей военнослужащих в период прохождения военной службы по контракту, т.е. предназначено только для
позволяет достоверно определить, кто из ответчиков при получении указанных ордеров имел право на вселение в нежилое помещение, кроме того, из указанных ордеров невозможно определить характеристики помещения, поскольку в каждом ордере характеристики противоречат друг другу. Ответчики права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по линии Министерства обороны Российской Федерации не имеют, поскольку в органах Министерства обороны Российской Федерации предусмотрена постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и последующее обеспечение только военнослужащих. Гражданский персонал Министерства обороны Российской Федерации права на обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания не имеет. **.**.**** должностными лицами ФГУ Штабная КЭЧ района ФИО11, ФИО18 В.А., ФИО8 направлены уведомления с предложением рассмотреть возможность переселения из нежилого помещения, посредством выдачи государственных жилищных сертификатов на сумму 2 419 200 рублей, 1 108 800 рублей и 1 814 400 рублей. Заявлениями от **.**.**** ответчики добровольно отказались от получения государственного жилищного сертификата. **.**.**** от ФИО11 поступило объяснение, из которого следует, что
