Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по
(в том числе исполнительное производство о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Как полагает податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных документов об обеспечительных мерах, поскольку сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах, носит неимущественный характер. ФИО3 указывает, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена
договоров купли-продажи по спорным участкам и передала заявление ФИО1, извещение от 21.12.2022, и выписки из ЕГРН на несколько земельных участков, на вопрос о наличии межведомственных запросов по данным участкам до публикации и о том, что были звонки других граждан ФИО7 ответила, что заявления официально не поступили и основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков отсутствуют. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В соответствии с данным пунктом
из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности. А образовательная деятельность, которую осуществляет заявитель, непосредственно связана с правами и свободами гражданина и человека. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что министр образования и науки РТ также является государственным служащим. И в отношении его государственной службы также имеются законом установленные ограничения. Так, в силу пункта 2 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Однако, как уже было установлено судом, в результате проведенной проверки признаки нарушения законодательства об образовании со стороны заявителя, о возможности которых и информировал первый заместитель Премьер – министра РТ в письме от 25 сентября 2008 г., нашли подтверждение. Следовательно, оспариваемое действие заявителя следует признать, как информирование компетентного государственного органа, в данном случае – лицензирующего образовательную деятельность, в целях принятия мер предупредительного характера во избежание нарушения прав и законных
просит изменить решение судьи районного суда, исключив вывод об отсутствии у государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 права давать оценку законности распоряжения своего руководителя о проведении проверки, ссылаясь на то, что на основании Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) государственный гражданский служащий не вправе исполнять данное ему незаконное поручение руководителя. В возражениях, поступивших от ФИО1, содержится просьба об оставлении решения районного суда без изменения, протеста заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и возражений, прихожу к следующему. Отменяя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом судьей дано суждение о том, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей
прокурора Алтайского края Фомин А.Н. просит изменить решение судьи районного суда, исключив вывод об отсутствии у государственного инспектора <данные изъяты> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора <данные изъяты> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 права давать оценку законности распоряжения своего руководителя о проведении проверки, ссылаясь на то, что на основании Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) государственный гражданский служащий не вправе исполнять данное ему незаконное поручение руководителя. В возражениях, поступивших от ФИО1, содержится просьба об оставлении решения судьи районного суда без изменения, протеста заместителя прокурора Алтайского края – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующему. Отменяя постановление мирового судьи от 14 апреля 2016 года, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом судьей дано суждение о том, что государственный инспектор
Федерацию товаров с территории Украины и определяют органы, которые в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением данного запрета. Проведение каких – либо иных мероприятий по контролю в соответствии с Законом № 294-ФЗ Р. такими документами не предусмотрено. Конкретных поручений на проведение внеплановых проверок не давалось. Письмо Федеральной службы от 10.04.2019г. не свидетельствует о наличии достаточных оснований для внеплановых проверок. В силу ч. 2,3 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. В случае исполнения неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут административную ответственность. На основании изложенного полагала, что оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, однако не возражала против изменения постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения. Заслушав пояснения представителя государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю в связи со следующим. Из письменных материалов
решение судьи районного суда, исключив вывод об отсутствии у <данные изъяты> отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 права давать оценку законности распоряжения своего руководителя о проведении проверки, ссылаясь на то, что на основании Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) государственный гражданский служащий не вправе исполнять данное ему незаконное поручение руководителя. В возражениях, поступивших от ФИО2, содержится просьба об оставлении решения судьи районного суда без изменения, протеста заместителя прокурора Алтайского края – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и возражений, прихожу к следующему. Отменяя постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 24 марта 2016 года, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом судьей дано суждение о том, что государственный инспектор
права. Так, при вынесении постановления мировой судья неправильно указал должность ФИО1 как <данные изъяты> ТО УФС Роспотребнадзора. А также несмотря на наличие факта события административного правонарушения, мировой судья дал не правильную оценку действиям ФИО1, как должностного лица, указав в постановлении, что она непосредственно исполняла свои должностные обязанности и провела проверку законно и обоснованно на основании поручения своего непосредственного начальника. В соответствии со ст.15 ч.2 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Она со своей стороны не предпринимала каких-либо мер по неисполнению неправомерного распоряжения своего непосредственного начальника о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя "А" Потому и они считают, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено незаконно и подлежит изменению. В судебном заседании ФИО1 пояснила
