в его объективности, справедливости и беспристрастности. В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд проверил обстоятельства, которые были положены в основу решения квалификационной коллегии и установил, что ФИО1, вопреки требованиям действующего законодательства, принимал к производству гражданские дела, неподсудные районному суду. Так, 18 сентября 2001 года районным судом под председательством ФИО1 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» о признании действительным договора купли-продажи акций и признании права собственности на ( ) акций ОАО «Автоэкспресс». Исковые требования были удовлетворены. В нарушение статьи 117 ГПК РСФСР, в силу которой, иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица, судья ФИО1 принял к своему производству дело, тогда как, согласно учредительным документам, ОАО «Автоэкспресс», которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, находится
13RS0025-02-2020-000277-57 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-КГ23-3-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи
не принял во внимание ссылки ответчика на то, что возведение входной группы в подвальное помещение им согласовано со всеми членами ТСЖ «Первомайская, 29/1» и оформлено протоколами от 06.01.2020 № 1, от 30.01.2020 № 2, от 18.09.2020 № 3, поскольку: решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников спорного МКД, которое оформлено протоколом от 06.01.2020 № 1; признана недействительной запись о ФИО1 как председателе ТСЖ «Первомайская, 29/1» ( гражданское дело № 2-3413/2020); решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников спорного МКД, которое оформлено протоколом от 30.01.2020 № 2 (гражданское дело № 2-4180/2020); решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.09.2020 № 3, в качестве доказательства согласования ответчиком с другими собственниками постройки входной группы судом не принимается, так как указанное согласование оформлено после ее возведения. Кроме того, суд первой инстанции учел, что размещение спорной входной
к рассмотрению дела. Из материалов дела следует, общество и закрытое акционерное общество «Эвелин» (исполнитель; далее - ЗАО «Эвелин») заключили договор от 23.11.2012 № 23-11-12 на оказание юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обжалования в судебном порядке решения налогового органа от 28.09.2012 №15-05/34918. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 1 к указанному договору исполнителем по договору с момента подписания дополнительного соглашения стало общество с ограниченной ответственностью « Гражданское дело » (далее - ООО «Гражданское дело»). Кроме того, ООО «ВЕНЖЕЛ плюс» заключило договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 № 03-10-14 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрФак» (далее - ООО «ЮрФак»), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя путем подготовки отзыва на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области
(далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь-М», место нахождения: 180004, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и конкурсному управляющему Общества ФИО1 (ОГНИП 304602733700396, ИНН <***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.06.2011 № 365/11. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Гражданское дело », место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гражданское дело»). Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась от иска, заявленного к конкурсному управляющему ФИО1 Решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, иск, заявленный к Обществу, удовлетворен. Дополнительным решением от 25.12.2015 производство по делу в части требований, заявленных к конкурсному управляющему ФИО1, прекращено. В кассационной жалобе
актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Эвелин» (далее – ЗАО «Эвелин»; исполнителем) заключен договор от 23.11.2012 № 23-11-12 на оказание юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обжалования в судебном порядке решения Инспекции от 28.09.2012 № 15-05/34918. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 1 к договору № 23-11-12 обязанности исполнителя по нему уступлены обществу с ограниченной ответственностью « Гражданское дело » (далее – ООО «Гражданское дело»). Кроме того, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрФак» (далее – ООО «ЮрФак»; исполнителем) заключен договор от 03.10.2014 № 03-10-14 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка исполнителем отзыва на кассационную жалобу Инспекции по делу № А52-4619/2012 и представление в суде кассационной инстанции интересов Общества. В соответствии с пунктами 4.1 договора от 23.11.2012 № 23-11-12 и договора от 03.10.2014 № 03-10-14 стоимость услуг определяется сторонами
суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства
штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Говоря о несоответствии обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и копии обвинительного заключения, врученного подсудимой, защитник приводит следующие доводы: В томе 1 обвинительного заключения на листах дела 170 – 171 указывается, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №. гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №. гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское
