к тому, что Судом пункт 54 Положения о привилегиях и иммунитетах не проанализирован в контексте допустимости включения периода работы в Комиссии и Суде в стаж государственной (государственной гражданской) службы различных видов. Как следствие, Суд осуществил анализ пункта 54 Положения о привилегиях и иммунитетах в аспекте, не связанном с поставленным вопросом заявителя, в очередной раз уклонившись от выполнения функции по обеспечению единообразного применения права Союза. Полагаю, что Большая коллегия не обеспечила реализацию принципа законных ожиданий Комиссии, должностных лиц и сотрудников органов Союза, которые в связи с обращением в Суд, рассчитывали на предоставление разъяснения в рамках проблемных вопросов, сложившихся в правоприменительной практике. В данном контексте непредоставление ответа на вопрос заявителя может рассматриваться как несоблюдение принципа законных ожиданий, подлежащего применению Судом на основании пункта 50 Статута в качестве одного из общепризнанных принципов международного права. 4.2. Уяснение содержания пункта 54 Положения о привилегиях и иммунитетах свидетельствует, что установленное данной правовой нормой включение периода работы
отменить состоявшиеся судебные акты, оставив иск без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 53, 53.1, 65.2, 174, 1186, 1202, 1210, 1214, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Компания Максимум Инвест Холдингс Лимитед, судами сделан ошибочный вывод о правомерности предъявления Компанией Белфаст ФИО1, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, косвенного иска в интересах Компании Компания Майалл Инвестментс Лимитед, зарегистрированной в Республике Кипр. Смешение судами личного статута юридического лица, определяющего корпоративные права участников общества, частью которых является право на подачу косвенного иска (иска участника в защиту корпорации), и договорного статута , применимого исключительно к обязательственным отношениям из договора, является нарушением публичного порядка. Заявитель полагает, что действия директора Компании Майалл Инвестментс Лимитед не подлежат оценке с точки зрения российского законодательства на предмет наличия злоупотребления правом или причинении вреда Компании Белфаст ФИО1, так как касаются
«Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 о признании злоупотребляющими правом действия ООО «Статут-С» по осуществлению публикации в газетах в период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу №А12-11128/06 с55 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 при участии в заседании: не явились, извещены. установил: Акционер открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляющими правом действия ООО «Статут -С» по осуществлению публикации в газетах о продаже имущества ОАО «Молочный завод Волгоградский» в период действия Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 приостановившего исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу №А12-11128/06 с55 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и конкурсный управляющий ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по последним,
РФ. Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельного участка, общей площадью 20, 87 гектаров земли, на который был выдан государственный акт о праве постоянного бессрочного пользования на землю УЛО №1900024 на момент рассмотрения спора в натуре не существует. В технических паспортах на недвижимое имущество: нежилое здание КПД, кирпичное, трехэтажное, общей площадью 10 431, 73 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пятиэтажное нежилое здание БСУ-2, общей площадью 926, 17 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, проезд, Промышленный, 5, сооружение - наружные линии эл. снабжения воздушные 2 км, протяженностью 1,366 км, расположенные по адресу: <...> а также в свидетельствах, выданных ООО «Статут » УФРС по Ульяновской области, указаны
либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный в пункте 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента, в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения. Согласно пункту 26 Постановления № 24 в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут ). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). В соответствии
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (ст. 225.1 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что предъявленные истцом требования в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется. Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры). В рассматриваемом случае спор связан с реализацией истцом корпоративных прав как акционера АО «Статут ». Основанием для обращения истца с иском
Именем Российской Федерации Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Фомина М.В., при секретаре Шумиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года в г. Кургане гражданское дело по иску Шкирман ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ОАО «Уральский Транспортный банк», ИФНС России по г. Кургану, ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАТУТ», о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста и исключении его из акта описи (ареста), Установил: Шкирман ФИО19 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО1 ФИО20., ОАО «Уральский Транспортный банк», ИФНС России по г. Кургану, ФИО2 ФИО21 ФИО4 ФИО22., ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАТУТ » о признании права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста, исключении из акта описи. В обоснование требований в исковом заявлении истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года купил у
гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО1, а также представителей Правительства города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 14.01.2010 г. № 61-р ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут -Сити» дано разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельного участка ориентировочной площадью 20,24 га. в районе мыса
гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также представителей Правительства города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 14.01.2010 г. № 61-р ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут -Сити» дано разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельного участка ориентировочной площадью 20,24 га. в районе мыса
