кодом ТН ВЭД России (ТН ВЭД ТС), но и наименованием товара. Только в случае если оба условия будут выполняться, в отношении такого товара может применяться ставка НДС в размере 10 процентов. Таким образом, поскольку грибы не входят в перечень товаров, определенных статьей 164 НК РФ, в отношении которых применяется ставка НДС в размере 10 процентов, независимо от того, что код ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым классифицируются грибы, входит в перечень кодов видов товаров по ТН ВЭД ТС, облагаемых НДС в размере 10 процентов, в отношении грибов применяется ставка НДС в размере 18 процентов. Необходимо отметить, что в целях приведения в соответствие перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908, со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, исключения возможности неправомерного применения ставки НДС в размере
суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 27.07.2018 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 по делу № А67-14575/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность доначисления ООО «Сибирский гриб» НДС в размере 3 558 801 рубля, пени по НДС в размере 1 362 275,25 рублей и штрафа в размере 30 761 рубля. Уполномоченным органом доначислены пени по НДС за период с 28.07.2018 по 27.07.2020 в размере 582 493,25 рублей. Обоснованность требований уполномоченного органа к должнику подтверждается представленными в материалы дела решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 27.07.2018, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов от 13.11.2018, решением о
акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на условиях экспортного контракта от 26.08.2004 № 85, заключенного между производственным кооперативом «Лаваш» (продавцом) и венгерской фирмой «LAMBERT EUROPEAN CO.» (покупателем), по отгрузочным разнарядкам покупателя в феврале-марте 2005 года заявитель отгрузил в адрес инофирмы-грузополучателя «AMERON LLC 62» (Литва) в таможенном режиме экспорта грибы белые замороженные на сумму 5623409,0руб.и 4444235,0 руб., соответственно, для их последующей промышленной переработки покупателем, стороной по экспортному контракту. В представленной в инспекцию 07.07.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года налогоплательщик заявил к вычету 2057227,0 руб. НДС по совершенным в феврале-марте 2005 экспортным торговым операциям. В обосновании своего права на налоговый вычет кооператив представил в налоговую инспекцию полный пакет обосновывающих документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В обжалуемом решении налогового органа частичный отказ в возмещении экспортного НДС за июнь 2005 года на сумму 1806776,0 руб. мотивирован результатами встречных налоговых
ООО «ТЗБ Вологдаторг» за 2 квартал 2013 года в сумме 6 792 117 руб. 55 коп. Инспекцией на основании данных электронной базы ООО «Вологодская ягода» 1С:Предприятие установлено, что в период 2012-2014 годы ООО «Вологодская ягода» по договорам поставки от 16.10.2012, от 24.06.2013, от 27.03.2014, от 18.08.2014 приобретало у ООО «ТЗБ Вологдаторг» ягоды, овощи, грибы; по договорам купли-продажи от 03.04.2013 и от 01.07.2014 – оборудование. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг» по реализации оборудования по договору от 03.04.2013, отражены в книгах покупок ООО «Вологодская ягода» за 2 квартал 2013 года (том 10, листы 106-128) Суммы НДС по оборудованию, указанному в счетах-фактурах от ООО «ТЗБ Вологдаторг», включены в состав налоговых вычетов и отражены ООО «Вологодская ягода» по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» в декларациях по НДС за 2 квартал 2013 года в общей сумме. Инспекцией в адрес ООО «Вологодская ягода» выставлено требование от 05.05.2016 № 3 о представлении
предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Таким образом, в подтверждение реальной поставки товара предприниматель, являясь получателем груза, мог и должен был обеспечить сохранность товарно-транспортной накладной, однако этого не сделал. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы в той части, что спорный товар в дальнейшем использован для осуществления операций, облагаемых НДС (реализован иным субъектам предпринимательской деятельности, которые продают грибы через торговые сети). Это подтверждается представленной в дело ведомостью (л.д.59-87 том 1), данные которой налоговым органом не опровергнуты. Однако одно лишь принятие на учет товара для осуществления операций, облагаемых НДС , не является основанием, достаточным для получения налогового вычета. В настоящем случае инспекцией доказано, что спорный контрагент не мог поставить товар. Между тем налогоплательщик не обеспечил наличие документов, в том числе подписанного счета-фактуры, первичных документов, которые бы позволили сделать вывод, что товар был продан налогоплательщику субъектом предпринимательской деятельности, доставлен им в адрес налогоплательщика. Как разъяснено в постановлении Президиума от
ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающих всеми признаками «технических» фирм и применяющих общую систему налогообложения, т.е. работающих с НДС. При изучении денежных потоков ООО «<данные изъяты>» за 2015-2016 установлено, что денежные средства в оплату за грибы направлялись преимущественно организациям с критериями высокого налогового риска; реальным поставщикам, реализовывавшим товар по ставке НДС 18%; белорусским производителям, работавшим без НДС; отсутствуют перечисления в адрес российских производителей грибов, работавших без НДС. ООО «<данные изъяты>» умышленно отражена в регистрах налогового учета заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения, что повлекло за собой получение проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с производством и реализацией и завышения налоговых вычетов по НДС; показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в суде, согласно которым с 2011 года
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Тем самым суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» все же понесло затраты на приобретение товара и на его доставку у неких сторонних организаций, поскольку грибы директору ООО «<данные изъяты>» Сомову И.В. даром не доставались. Считает, что в ходе расследования уголовного дела, было необходимо тщательно исследовать вопрос - у кого и за сколько, ООО «<данные изъяты>» приобретало товар для последующей реализации. Однако, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства сторона обвинения данный вопрос не поднимала. Считает, что сторона обвинения крайне односторонне подошла к методике доначисления НДС , якобы неуплаченного директором ООО «<данные изъяты>» Сомовым И.Ю. По итогам расследования уголовного дела, с ООО «<данные изъяты>» был просто снят весь входящий НДС по 13 вышеуказанным поставщикам продукции, в связи с их якобы фиктивным характером деятельности. При этом, сторона обвинения даже не
(то есть в настоящее время не вызывают увеличение численности микроскопических грибов). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> определенная локальной сметой, составляет 4513141руб.. Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного в ней имущества, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Определением суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 10 февраля 2022 года № 2279/2022-33-25852/2021 - стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. на дату залива – 27 декабря 2018 года составляет 3892169руб., в том числе с НДС . Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, проверяя
