персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. ФИО1 является родственником - внуком осужденного ФИО5, который был осужден по общеуголовной статье. Со дня создания документов, с которыми просил ознакомиться ФИО1, прошло больше 75 лет. Сведения о том, что дело в отношении его деда имеет гриф секретности, отсутствуют. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его деда. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», устанавливающий, что к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом срока создания документов (более 75 лет), с которыми просил ознакомиться административный истец, и отсутствии сведений о том, что материалы данного уголовного дела составляют государственную тайну, является несостоятельной. Указанное позволяет сделать вывод о
причин пропуска срока на обращение в суд, не может быть признан состоятельным. Согласно материалам административного дела содержание Указа ФИО2 было объявлено 21 января 1994 г., а в суд с административным исковым заявлением он обратился спустя более двадцати шести лет со дня издания оспариваемого указа (20 мая 2020 г.). Документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции административным истцом не представлены. Указ имеет гриф «Для служебного пользования» ввиду того, что содержит сведения конфиденциального характера, касающиеся не только Ефремова М.В., но и других лиц, поэтому является документом ограниченного распространения. Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе наличие такого грифа не нарушает его прав и не создает препятствий для исполнения Указа, а также для возможности его обжалования в установленном законом порядке. Обжалуемое решение основано на выводах, сделанных судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального и материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
02.10.2019 № 3 конфиденциальная информация – это научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), связанная с производством, реализацией, маркетингом услуг, развитием, функционированием и управлением клиники лазерной эпиляции НОВОЛАЗЕР, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность для правообладателя, в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании, в отношении которой правообладателем введен режим коммерческой тайны, а также любая другая информация и документация, исходящая от правообладателя, содержащая гриф «Конфиденциально ». Информация, относящаяся к системе, в любом случае относится сторонами договора от 02.10.2019 № 3 к Конфиденциальной информации (приложение №4, Соглашение о конфиденциальной информации). В подпункте 1.9 договора от 02.10.2019 № 3 указано, что «система» – разработанная, широко применяемая, время от времени уточняемая и дополняемая по усмотрению правообладателя база знаний, навыков и опыта, позволяющая наиболее эффективным образом использовать и применять комплекс исключительных прав, осуществлять реализацию и маркетинг услуг, а также развитие и увеличение эффективности
«Кропачево. Черкасское НУ. Реконструкция». Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Росприроднадзор по Челябинской области ссылается на то, что положения проектной документации «Замена участка МН УБКУА Бердяуш-Нурлино, ДУ1200, 1413.8-1424.8 км, ЛПДС «Кропачево», Черкасское НУ. Реконструкция. Этап 2. Участок 1413.8-1421.8 км» (том 17. Рекультивация земель, шифр Г.1.0000.16056-УСМН/ГТП/2-501.000-Р), Гриф «Конфиденциально , экз.1», раздел 4.1 «Техническая рекультивация» (лист 11) изначально предусматривали снятие плодородного слоя почвы, а в результате невыполнения ответчиком предусмотренных проектной документацией мероприятий, произошло загрязнение почв. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вред исчислен не по почвам, подвергшимся непосредственному загрязнению в связи с аварией, а по почвам, в которых наблюдалось остаточное содержание нефтепродуктов после принятия ответчиком неотложных мер. Истец полагает, что на протяжении 10 месяцев после аварии концентрация нефтепродуктов в почве остается стабильно
(порядковые номера с 19 по 35); для окончания приемо-сдаточных испытаний – 8 календарных дней (порядковые номера с 36 по 38). Таким образом, согласно календарному плану сборки ответчику необходимо было примерно 28 календарных дней для завершения сборки товара, что больше количества дней с 24.11.2020 (дата поставки по условиям договора) по 08.12.2020 (дата первой поставки; при приемке товара обнаружены недостатки, требующие устранения). Поскольку технологический регламент и календарный план сборки разработаны ответчиком, являются его коммерческой тайной (имеют гриф «конфиденциально ») и необходимы ему с целью исполнения своих обязательств, такие документы обоснованно не были представлены истцу при заключении и исполнении договора. В свою очередь, истец не представил доказательства возможности сборки ответчиком товара в более короткие сроки. Более того, в переписке посредством системы «WhatsApp» ответчик разъяснял истцу порядок монтажа товара (сначала монтируется терминал, а затем ставится окно и все, что вокруг терминала), и истец согласился с ответчиком в части возможности поставки товара позднее установленного срока
Однако дата проведения самой оценки – 29.12.2008г., то есть на момент проведения оценки, отчетный период еще не истек, а соответственно бухгалтерский баланс ООО «СО «Скандинавия» не был сформирован. Таким образом, отчет об оценки содержит противоречивые и взаимоисключающие сведения и говорит о недостоверности изложенных в нем выводов. Соответственно, представленные Третьими лицами отчеты от 29.12.2008г. противоречат требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, копии договоров ипотеки, приложенных в отчет имеют гриф «Конфиденциально » и являются экземплярами договоров ОАО «Банк Санкт-Петербург». Не может также служить надлежащим доказательством рыночной стоимости доли ООО «СО «Скандинавия» информация, содержащееся в письмах ОАО «Банк Санкт-Петербург» с учетом приложений (кредитных договоров и договоров залога), поскольку указанными письмами Банк лишь информирует о том, что он пытается реализовать свое право на получение денежных средств по выданным лицам кредитам. Однако, отсутствуют какие-либо доказательства невозможности исполнения обязательств перед Банком самими должниками и иными лицами (другие поручители и
05.07.2019г. согласно приказу АО «Институт «Оргэнергострой» <данные изъяты> было инициировано служебное расследование в отношении истицы на основании служебной записки сотрудника Управления информационных технологий в связи с утечкой служебной информации. 16.09.2019г. согласно приказу АО ОЭС <данные изъяты> в отношении истицы было инициировано второе расследование по якобы нарушению Положения о коммерческой тайне на основании служебной записки Управляющего делами. В акте по результатам расследования говорится о том, что истица проявила самоуправство, когда присвоила своему заявлению от 22.08.2019г. гриф «Конфиденциально ». Между тем, данное заявление было написано истицей как от физического лица – контрагента АО ОЭС, которым истица является согласно гражданско-правовому договору займа в ответ на требование АО ОЭС от 22.08.2019г. <данные изъяты>/КА. При этом, заявление истицы содержит информацию (тайну) частной жизни, которая является конфиденциальной, и по этому ею, как автором заявления, была установлена пометка «конфиденциально». Кроме того, в журнале регистрации документов «ДСП»/»КТ» (К АУ-14) из 120 входящих писем 73 письма зарегистрировано с грифом
