края резолюции «ФИО4 на обсуждение с Минфином» свидетельствует о согласовании данного документа в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2014 № 157-п, по мнению предпринимателя, является ошибочным; указанное толкование резолюции не соответствует положениям ГОСТа Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст; визирование является оценкой проекта официального документа заинтересованными должностными лицами, специалистами, а гриф согласования является реквизитом, выражающим согласие организации, не являющейся автором документа, с его содержанием; представленная резолюция не является оценкой проекта официального приказа Министерства финансов Пермского края от 26.02.2016 и не может быть истолкована как согласие губернатора Пермского края с его содержанием; ни истец, ни третье лицо не представили доказательств того, что визирование данного проекта приказа Министерства финансов Пермского края осуществлялось губернатором Пермского края; оригинал документа представлен суду не был, официальный запрос в Администрацию губернатора Пермского края
документации по заявлению №01764-22_Г74-0031083 от 13.10.2022 и по повторному заявлению №01812-22_Г74-0031083 от 20.10.2022. Замечания, препятствующие подаче документации в ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», полученные согласно заявлению №01764-22_Г74-0031083 от 13.10.2022, ответчиком были устранены в полном объеме. Основными замечаниями, препятствующими завершению работ на тот момент являлись: 1) не представлено «Задание на проектирование», утвержденное застройщиком и согласованное ГРБС, разработанное согласно Приказу Минстрой РФ №125/пр от 01.03.2018 ( гриф согласования см. ГОСТ Р 7.0.97-2016); 2) наименование объекта не соответствует представленной информации; - для прохождения государственной экспертизы между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.11.2022 на внесение изменений в наименование объекта по контракту, в связи с чем, учитывая регламентированные сроки прохождения государственной экспертизы, получение положительного заключения в срок 16.12.2022 не представлялось возможным по объективным причинам. О данном факте в адрес истца посредством электронной переписки были направлены письма: №628-22 от 14.11.2022 (в ответ
единоличным исполнительным органом общества и лицом, уполномоченным на принятие соответствующих решений, ИП ФИО1 полагает что резолюция является надлежащим согласованием произведенных изменений. АО «ОНИИП» указанное отрицает, ссылаясь на положения пунктов 3.17 и 3.23 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», согласно которым резолюция, написанная на документе соответствующим должностным лицом, включает в себя фамилий, инициалы исполнителей, содержание поручения (при необходимости), срок исполнения, подпись и дату, а гриф согласования документа состоит из слова СОГЛАСОВАНО, должности лица, с которым согласован документ (включая наименование организации), личной подписи, расшифровки подписи (инициалов, фамилии) и даты согласования, указал, что представленные ответчиком в материалы дела письма противоречат означенному выше стандарту и не содержат обязательной информации, придающей юридическую силу документам. В письмах отсутствуют дата резолюции, расшифровка фамилии. В соответствии с «ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998
толкование норм права. Согласно приложению № 1 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения содержит подписи сторон с указанием должности подписавшего лица, а также печать организации, согласно которым подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Печать организации заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью. Документы заверяют печатью организации. Гриф согласования , состоящий из слова СОГЛАСОВАНО, должности лица, которым согласован документ (включая наименование организации), предполагает также его собственноручную подпись, инициалы, фамилии, даты согласования. Поскольку переоформленный акт не подписан перечисленными в нем должностными лицами сетевой организации, а именно, директором филиала, первым заместителем директора – главным инженером, заместителем директора по реализации и развитию услуг, помощником директора по технологическому присоединению, начальником службы учета электроэнергии, в котором также не проставлены печати организации, то указанный акт может являться только проектом
г.Брянска от 20 июня 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.3 ст.78 УК РФ, утверждает, что уголовное дело в отношении неустановленного лица не может быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Анализируя положения ст.ст. 39, 213 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела должно быть согласовано с руководителем следственного органа и содержать во вводной части гриф согласования . Считает, что суд не проверил постановление следователя от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела на предмет соответствия требованиям закона. Полагает, что течение срока давности по уголовному делу подлежало приостановлению, поскольку лицо, подлежавшее привлечению к ответственности, уклонялось от следствия. Указывает, что следователь в постановлении от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела не разъяснил ему право на предъявление гражданского иска и порядок обжалования данного постановления. Приходит к выводу о наличии оснований
60 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Кроме того, согласование документа предполагает соблюдение определенных требований, изложенных в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 г. «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Данным Поста-новлением с 01 июля 2003 года введен в действие ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформле-нию документов». Согласно п. 2.23 данного постановления Гриф согласования документа состоит из слова «согласовано», должности лица, с которым согласован документ (включая наименование организации), личной подписи, расшифровки подписи (инициалов, фамилии) и даты согласования. На Акте выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года гриф согласования данного Акта им, истцом, отсутствует. При изложенных обстоя-тельствах его подпись на Акте выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года нельзя считать официальным согласованием. Кроме того, Акт выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года не может являться основанием для выплаты Исполнителю
приказа начальника установлено не было. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 ... ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в своем кабинете указал на недопустимость такого отношения к исполнению приказов и объявил ФИО4 ... выговор за низкую исполнительность, что было доведено до старших офицеров на совещании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ... представил уточненный проект Плана, однако в нем вновь остались недостатки, на которые ранее указывал ФИО3 ... а именно: не выровнен по левому краю гриф утверждения документа, отсутствовал гриф согласования документа с заместителем начальника училища, не все разделы включены в План (в соответствии с представленным образцом), отсутствовали графы с промежуточными расчетами. В связи с этим ФИО3 ... отдал распоряжение ФИО4 ... представить проект Плана в электронном виде и приказал доработать его ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ План был согласован и сдан В. В судебном заседании представитель заинтересованного лица начальника РВВДКУ – ФИО2 поддержал позицию административного ответчика и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником РВВДКУ было издано приказание №
