предназначенный для использования детьми. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка розничной торговой деятельности, не мог не обладать информацией о реализуемых им товарах, а также их производителях. Документы о том, у кого ответчик закупил спорный товар, какая документация предоставлена на спорный товар, какие действия предпринимал ответчик, чтобы удостовериться в подлинности товара, ответчик не представил. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие документов в подтверждение оснований ввода в оборот спорного товара, суд заключил, что ответчиком допущена грубая небрежность при продаже в розницу спорного товара, что повлекло нарушение прав истца. Доказательств того, что ответчиком приняты все необходимые меры для недопущения нарушения прав правообладателя, суду не представлены. В связи с этим оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, с Предпринимателя в пользу Компании подлежит взысканию 20 000 руб. компенсации, а во взыскании остальной суммы компенсации суд отказал по
ДПС (ГИБДД). В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Подпунктом в. п. 9.1. Правил добровольного страхования грузоперевозок установлено, что основанием для отказа Страховщика произвести страховую выплату является, умысел или грубая небрежность Страхователя, Выгодоприобретателя или их представителей или нарушение кем – либо из них действующих правил погрузки, перевозки, выгрузки, хранения груза. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
по 16-00 (п.1 таблицы Разрешения), при этом времени окончания производства работ в разрешении указано не было. Таким образом, разрешение на производство работ по своей форме не соответствует условиям пункта 5.2.1 ГОСТ Р 56880-2016, заполнено не полностью, отсутствует указание на окончание производства работ. Кроме того, схема участков трасс газопроводов, которая должна быть приложена к разрешению, истцом не выдавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу изложенного суд пришел к выводу, что истцом допущена грубая небрежность , которая содействовала возникновению ущерба. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ООО «ВМК» на 50%, взыскав в пользу истца 9819 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1083 ГК РФ, суд первой
постановлением не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его изменении и назначении наказания в виде административного штрафа. Полагает, что при выборе меры наказания судья не учел всех обстоятельств дела, степень его вины, личность, обстоятельства, смягчающие ответственность. Указывает, что его работа напрямую зависит от наличия у него права управления ТС, лишение такого права фактически лишает его семью источника дохода. Кроме того, имеются такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, грубая небрежность самой потерпевшей, содействие в установлении обстоятельств происшедшего. Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей Ф. и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч
согласно требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, подготовка проекта контракта хотя и является составной частью процедуры оформления закупочных документов, но все существенные условия контракта первично излагаются в заявке на подготовку указанных документов, которые впоследствии используются для оформления проекта государственного контракта. Исполняя должностную обязанность в форме взаимодействия с Департаментом государственного заказа <адрес> в части изменения сроков первичной заявки (с 15 августа 2014 года на 20 августа 2014 года), ФИО была допущена грубая небрежность , выразившаяся в изменении срока заявки (20 августа 2014 года), ее согласовании с Департаментом государственного заказа и не уведомлении иных работников контрактной службы о необходимости внесения изменений в части конкурсной документации, ответственность за подготовку которых возложена на этих сотрудников. По факту рассмотрения данного дела в рамках служебного расследования, указанное решение и согласование с контролирующим органом было проведено непосредственно ФИО (самостоятельно) без коллегиального решения и даже без уведомления работников контрактной службы. Согласно Положению об отделе
государственною автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике МТУ Ространснадзора но СКФО для устранения соответствующих нарушений. Возражения на Протокол ФИО1 были направлены ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ТО ГАДП по Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Однако, при вынесении Постановления, Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике не была дана оценка его доводам о допущенных при составлении Протокола нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ТО ГАДН по Кабардино-Балкарской Республике, допущена грубая небрежность . В установочной части неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как при составлении Протокола, так и при вынесении Постановления, допущены административными органами как грубая небрежность, так и нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании изложенного, ФИО1 просит Постановление № по делу об административном правонарушении Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике от «ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном
действительно вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, однако указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется. Как следует из материала, основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные прокурором Заводского района г. Саратова. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в частном постановлении о том, что основной причиной допущенных нарушений законодательства явилась грубая небрежность , допущенная прокурором при выполнении требований ст. 221 УПК РФ, на, что обращено внимание прокурора Саратовской области Степанова В.Н., и в этой части находит постановление законным и обоснованным. Вывод суда об этом основан на всесторонней оценке имеющихся по делу обстоятельств, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в частном постановлении. Вместе с тем, в соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию
