В соответствии с ответом на судебный запрос в адрес МУЭСП «Уфагорсвет» от 15 июля 2019 г. на ул. Сипайловская в районе дома № 20 по ул. Энтузиастов с 21:00 до 24:00 наружное освещение работало в «Режиме», аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не доказана, а в действиях водителя Хохлова Д.А. усматривается грубая неосторожность , поскольку им не учтены требования ограничения скорости на дороге (40 км/ч), дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения, что не позволило ему принять своевременные правильные действия в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Суд также отметил, что информация о проведении капитального ремонта на соответствующем участке дороги была опубликована в средствах массовой информации (в сети Интернет). С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, возникших у общества вследствие повреждения предпринимателем принадлежащей обществу линии связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и
приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая – повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, руководствуясь положениями статей 929, 942, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения. При этом суды указали, что ответчик не доказал, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность , вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты. Стоимость поврежденного имущества, являвшегося готовой продукцией (248 дверей), определена истцом исходя из балансовой цены за единицу двери с учетом договорной безусловной франшизы. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в
поставщиком и сетевой организации каких-либо разногласий не должно приводить к необоснованному затягиванию возмещения гражданам имущественного вреда, нарушению их прав и причинению им моральных страданий. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О
тем, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества, а также непринятие им мер по приостановлению исполнительного производства и фактическое проведение торгов противоречили обязательным требованиям закона и повлекли утрату истцом принадлежащего ему имущества, возможность возврата которого в настоящее время отсутствует, и как следствие причинили обществу значительные убытки. Также судами дана оценка действиям (бездействию) самого истца, которые, по мнению судебных инстанции, способствовали такому развитию ситуации и возникновению у ООО «АИСТ» убытков, что квалифицировано судами как грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика ущерб соразмерно уменьшен судами. В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Амурской области выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывают на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, полагая при этом, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем просят решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых
остановку в створе закрывающихся ворот. Заезжая в закрывающиеся ворота, остановившись в их створе, Васенин А.В. совершил действия, прямо запрещенные Порядком доступа для транспортных средств на внутридомовую территорию многоквартирного дома, доведенных до сведения жителей многоквартирного дома. На момент указанных событий работа ворот осуществлялась в штатном автоматическом режиме, каких-либо нарушений в работе данного оборудования не имелось. Иное из материалов дела не следует. Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что возникновению аварийной ситуации способствовала грубая неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также зафиксировано, что ущерб автомобилю «Шкода», г.н. М997ВМ/196, был причинен в результате совершения водителем Васениным Александром Владимировичем наезда на препятствие (ворота). Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности выводов суда о том, что материальный ущерб является прямым следствием действий водителя автомобиля «Шкода», который не обеспечил должную осмотрительность
заявление, уменьшив сумму убытков. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1), апеллянт считает, что ответственность за недопущение причинения ущерба имуществу истца необоснованно возложена судом только на ответчика, поскольку в действиях самого истца имелась грубая неосторожность , истец должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши; возникновение ущерба можно было избежать, если бы истец не осуществил парковку транспортного средства вблизи здания ответчика; у арендатора (истца) в пользовании имелась часть земельного участка, предназначенного для парковки автомобилей. По приведенным мотивам ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера возмещения вреда. От общества «ДЭС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит оставить решение
