норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, возникших у общества вследствие повреждения предпринимателем принадлежащей обществу линии связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и
приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая – повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, руководствуясь положениями статей 929, 942, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения. При этом суды указали, что ответчик не доказал, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность , вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты. Стоимость поврежденного имущества, являвшегося готовой продукцией (248 дверей), определена истцом исходя из балансовой цены за единицу двери с учетом договорной безусловной франшизы. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в
тем, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества, а также непринятие им мер по приостановлению исполнительного производства и фактическое проведение торгов противоречили обязательным требованиям закона и повлекли утрату истцом принадлежащего ему имущества, возможность возврата которого в настоящее время отсутствует, и как следствие причинили обществу значительные убытки. Также судами дана оценка действиям (бездействию) самого истца, которые, по мнению судебных инстанции, способствовали такому развитию ситуации и возникновению у ООО «АИСТ» убытков, что квалифицировано судами как грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика ущерб соразмерно уменьшен судами. В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Амурской области выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывают на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, полагая при этом, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем просят решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых
совершил остановку в створе закрывающихся ворот. Заезжая в закрывающиеся ворота, остановившись в их створе, ФИО1 совершил действия, прямо запрещенные Порядком доступа для транспортных средств на внутридомовую территорию многоквартирного дома, доведенных до сведения жителей многоквартирного дома. На момент указанных событий работа ворот осуществлялась в штатном автоматическом режиме, каких-либо нарушений в работе данного оборудования не имелось. Иное из материалов дела не следует. Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что возникновению аварийной ситуации способствовала грубая неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также зафиксировано, что ущерб автомобилю «Шкода», г.н. <***>, был причинен в результате совершения водителем ФИО1 наезда на препятствие (ворота). Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности выводов суда о том, что материальный ущерб является прямым следствием действий водителя автомобиля «Шкода», который не обеспечил должную осмотрительность и осторожность
