привлечения к ответственности лиц, их допустивших. Обеспечить полную и всестороннюю проверку каждого довода обращения. 1.9. Проверять, как правило, с выездом на место обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее резонансным вопросам либо устанавливать контроль за результатами проверок таких обращений. 1.10. Повысить требовательность к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокуроров. Исключить факты направления жалоб на рассмотрение должностным лицам, решения или действия (бездействие) которых обжалуются, а также случаи неоднократного направления в органы прокуратуры жалоб в связи с ненадлежащим рассмотрением первичных обращений и непринятием необходимых мер в рамках их рассмотрения. 1.11. Не допускать фактов волокиты и бездействия при рассмотрении обращений, продления сроков без достаточных для этого оснований. В исключительных случаях при проведении дополнительной проверки, истребовании материалов устанавливать оптимальный срок для завершения проверки, но не более чем на 30 дней.
Федерации"). 3. Исходя из положений статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председателям судов необходимо осуществлять постоянный контроль за движением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, не оставлять без надлежащего реагирования факты грубого или систематического нарушения сроков рассмотрения дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устранению. Вносить на обсуждение семинаров и президиумов судов результаты ознакомления с работой мировых судей, судей районных судов, гарнизонных военных судов, а также судей, рассматривающих кассационные и надзорные жалобы и представления, в целях предотвращения в дальнейшем в судебной деятельности ошибок в применении норм процессуального законодательства и устранения причин волокиты . 4. С учетом того, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 с августа 195 года работал судьей районного суда . Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года № 1358 назначен судьей этого же суда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии суде области от 22 ноября 2002 года ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с нарушением п.2 ст. 7 Кодекса чести судьи выразившемся в грубой волоките допущенной при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5 и других. В апреле 2003 года ФИО1 обратился в областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2002 года, указав, что его вины в длительном не рассмотрении уголовного дела не имеется. Своевременно он не смог рассмотреть это дело в связи объективными обстоятельствами и трудностями при его рассмотрении. С первых судебных заседаний подсудимые саботировали процесс, умышленно затягивали судебное следствие. ФИО3 просил восстановить
которой судьями городского суда установле- но, что 21 октября 2003 года все иски были объединены в одно производство, рассмотренное по существу 20 января 2004 года, а имевшие место факты от- ложения пяти судебных заседаний за период с 21 октября 2003 года по 20 января 2004 года носили необоснованный характер. Дело на момент проверки 10 февраля 2004 года не было оформлено и сдано в канцелярию. Приведенные факты в представлении расценены председателем суда как грубые нарушения закона, а волокита - искусственно созданной. При этом председатель посчитал, что игнорирование ФИО2 требований Кодекса чести судьи, негативное отношение судьи к своим обязанностям позорит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти, поэтому ее полномочия должны быть досрочно прекращены. Прекращая полномочия судьи, квалификационная коллегия сочла дисци- плинарным проступком также и то, что в 2003 году судьей ФИО2 было рассмотрено 20,48 % гражданских дел с нарушением процессуаль- ного срока (51 из 355), в то время как
рамках исполнительного производства №46/1/35673/12/2010 в отношении ФИО1 Так как указанное Решение Балашихинского городского суда Московской области не исполнялось Службой судебных приставов, ООО «ФПГ Вариант» обратилось с жалобой №4/11 от 27.11.2014г. на бездействие Службы судебных приставов в Балашихинскую городскую прокуратуру. По жалобе Балашихинской городской прокуратурой была проведена проверка и получен ответ № 16-67 в-2014 от 24.12.2014, из которого усматривается, что на протяжении более четырех лет взыскание денежных средств в сумме 1173042,87 рублей не произведено, допущена грубая волокита по сводному исполнительному производству, допускаются значительные перерывы при совершении исполнительных действий, не принято решение в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств. Наличие зарегистрированных за должником транспортных средств подтверждается Постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.04.2013г. и от 03.09.2013г. В связи с тем, что в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение
«Белогорье». При этом установлено, что ООО «ТЗК «Планета» входит в одну группу лиц с ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД». В настоящее время ООО «ТЗК «Белогорье» арендует имущество, необходимое для топливозаправочной деятельности в п. Чернянка Белгородской области, от заключения договора аренды помещений, расположенных в грузовом терминале аэропорта, ООО «ТЗК «Белогорье» отказалось. При проверке доводов ООО «ТЗК «Белогорье» относительно отказа аэропорта в выдаче постоянных пропусков на 2021 год на территорию аэродрома со стороны аэропорта транспортной прокуратурой выявлена грубая волокита при рассмотрении заявки ООО «ТЗК «Белогорье» на выдачу пропусков на 2021 год. ООО «ТЗК «Белогорье» в целях получения пропусков на работников и автотранспортные средства на 2021 год, задействованных в обслуживании воздушных судов, 23.10.2020 обратилось в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» с соответствующей заявкой (вход. № 1381/1 от 23.10.2020). Однако, поданная заявка ООО «ТЗК «Белогорье» в установленном законом и Руководством пользователя аэропорта города Белгорода РП 01- 2020 порядке и сроки ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» не рассмотрена,
сформулировал требования (Определение суда было получено заявителем 20.09.2006, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении № 33633). Арбитражный суд не вправе самостоятельно определять предмет спора. Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Обосновал ходатайство следующим: Причинами пропуска срока на подачу заявления являются уважительными: заявитель о нарушении своего права узнал значительно позже времени их нарушения, заявление это длительное время рассматривается в арбитражном суде, разными судьями, по делу допущена грубая волокита , вместо оказания содействия в реализации законных прав муниципальному предприятию, судьи фактически направляли его представителей по пути, ведущему дело в тупик. При этом заявитель указал, что вообще считает срок не пропущенным, т. к. о своих нарушенных правах узнал в судебном заседании судьи Дубиной Л.И. при рассмотрении ею иска МП «Тепловые сети» Адлерского района Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. 13.12.2005 это дело было приостановлено. Суд полагает, что необходимо отменить следующее:
уголовного дела. Основанием для отмены послужило невыполнение требований прокурора, изложенных в вынесенном ранее постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела. В нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ дознавателями указания прокурора не выполнялись в полном объеме. Таким образом, на протяжении длительного времени сотрудниками УМВД Росси по г/о Домодедово не принимались конкретные меры , направленные на принятие законного и обоснованного решения. В связи с изложенным установлено, что проведение проверки приняло необоснованно затяжной характер, допущена грубая волокита , при попустительстве и отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны руководства УМВД России по г. Домодедово. Данное стало возможным не только в с вязи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудников УМВД России по г. Домодедово, но и в связи отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства УМВД России по г. Домодедово за работой подчиненных сотрудников. 05.03.2015 г., прокурором по г. Домодедово вынесено представление об устранении нарушений закона № 16.2/2015. В случае повторного допущения нарушений закона и
решения о признании незаконным бездействие органа предварительного следствия при производстве предварительного расследования по уголовному делу №. Полагает, что вынесение прокурором представления и требования руководителю следственного органа об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, не может являться основанием для прекращения судом производства по жалобе, поскольку прокурорский надзор не заменяет судебную защиту нарушенного права. Обращает внимание на то, что с момента вынесения прокурором требования до настоящего времени (более одного месяца) следственные действия по делу не проводятся, имеет место грубая волокита по делу. Указывает на то, что ранее в течение 2020 и 2021 годов руководителем отдела дознания и прокурором района его жалобы на бездействие дознавателей удовлетворялись, должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, однако это не способствовало расследованию уголовного дела. В связи с чем, полагает, что судебный порядок является единственным способом защиты его прав. В судебном заседании прокурор Милюков И.С. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований
дознания по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом в нарушении требований ч.5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не допрошена ФИО3, не допрошены работники магазина «Магнит». Из содержания постановления прокурора Бутурлинского района от 05 февраля 2016 года следует, что изучение данного уголовного дела показало, что предварительное расследование проводится с нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущена грубая волокита , в адрес начальника МО МВД России «Княгининский» внесено представление с требованием привлечения к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях (л.д. 92-93). Из содержания ответа прокурора Бутурлинского района направленного истцу ФИО1 следует, что ранее Вам сообщалось, что предварительное расследование проводится с нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущена грубая волокита. В связи с допущенными нарушениями УПК РФ 01.02.2016 г. в адрес начальника МО МВД России «Княгининский» внесено представление, по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной
