включении требования ФИО1 в реестр, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили по результатам исследования и оценки представленных доказательств из того, что заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления между группой аффилированных лиц договоров, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности с целью контроля за проведением банкротства должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок по отчуждению имущества группой аффилированных лиц при неравноценном встречном исполнении и наличии у должника признаков неплатежеспособности. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив при этом, что действиями группы аффилированных лиц осуществлен фактический вывод активов должника через подконтрольное ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис». Изложенные в жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в
лица: ФИО5 (учредитель ООО «Трэнд Технолоджис», директор и участник ООО «ГЦМ», участник ООО «Медсоюз»), ФИО3 (участник ООО «Трэнд Технолоджис», директор, участник ООО «Красная строка», участник ООО «ТК-Пресс»), ФИО6 (бывший директор ООО «ГЦМ» и участник ООО «ГЦМ», ООО «Медсоюз»), ФИО12 (участник ООО «Трэнд Технолоджис» и ООО ГЦМ»), ФИО8 (участник ООО «Медсоюз»), ФИО1 (участник ООО «ГЦМ», директор ООО «Трэнд Технолоджис»), ФИО4 (директор, участник ООО «ТК-Пресс», участник ООО «Красная строка»). Следовательно, в случае подтверждения доводов ответчиков, группа аффилированных лиц , объединенных партнерскими и родственными связями, гораздо больше, чем было установлено судами, поскольку группа включает не только ФИО3 и ФИО1 Данное обстоятельство – состав группы аффилированных лиц, а также установление лиц, непосредственно контролирующих деятельность ООО «ГЦМ», ООО «Трэнд Технолоджис», ООО «Медсоюз» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на оценку поведения участника ООО «ГЦМ» - ООО «Медсоюз» по признаку добросовестности. В случае установления признаков недобросовестности поведения указанного лица, выражающегося в его
с названным постановлением, Компания «Выборг Лимитед» подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 19.01.2022. Податель мотивирует жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает Компания «Выборг Лимитед», непринятие истребуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит должнику и его кредиторам существенный материальный ущерб. Кроме того, податель жалобы считает, что группа аффилированных лиц сначала способствовала утверждению конкурсным управляющим ФИО7, а затем при его участии была изменена схема деятельности должника, в результате чего на стороне должника сформирован «центр убытков». Названная схема деятельности способствует выводу активов, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным. В судебном заседании представители Компании «Выборг Лимитед», ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, представители должника и ООО «МФЦ Капитал» возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о
товарных знаков « » по свидетельству Российской Федерации № 404781 и « » по свидетельству Российской Федерации № 754867, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ. Суд первой инстанции также учел, что в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 754867 общество «Теплодом» подавало возражение в Роспатент по мотиву принадлежности данному обществу исключительного права на спорный товарный знак. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что группа аффилированных лиц , в которую входит общество «Ремстройкомпани», минимум с 2012 года осуществляло деятельность по продвижению и реализации в том числе через дилерскую сеть отопительного оборудования, маркированного обозначением « » в значительном объеме. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент регистрации общества «Теплодом» и на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака группа лиц, в которую входит общество «Ремстройкомпани», уже использовала тождественные со спорным товарным знаком обозначения
индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Недобросовестная цель при регистрации товарного знака для применения статьи 10 ГК РФ должна быть выявлена на дату приоритета спорного товарного знака. Исследуя проявления умысла истца при приобретении исключительного права на указанный товарный знак на предмет недобросовестности, суды установили, что группа аффилированных лиц , в которую входит предприниматель ФИО1, начала использовать обозначение «КОМФОРТ» в отношении специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты в 2003 году, то есть намного ранее хозяйствующих субъектов того же товарного рынка, о которых имеются сведения в материалах настоящего дела. В отсутствие сведений об обратном, а также данных о возникновении у потребителей устойчивой ассоциации обозначения «КОМФОРТ» с экономической деятельностью общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование ситуации отсутствия государственной регистрации этого
также обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом. Таким образом, направление обязательного предложения является не единственным способом исключения возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, к такому способу относится отчуждение акций третьим лицам. При выдаче предписания ФИО2 от 14.08.2023 Банком России не учтено, что последняя владеет только 12,84 % акций и при их отчуждении, группа аффилированных лиц (ФИО7 и ФИО5) останется владеть 33,85 %, в том числе с учетом 29,62 % акций, принадлежащих Гладкой М.Е. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об установлении обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) факта направления обязательного предложения от ФИО4 или иных аффилированных с ним лиц в период владения акциями. Сведения о неисполнении ФИО4 обязанности по направлению обязательного предложения указаны в протоколе от 13.11.2023, иными материалами не подтверждаются, в том числе не подтверждается отсутствие
