для контрагента услуги по перевозке горной массы в июне 2015 года не подтверждены представлением в ходе проверки договором от 01.06.2015 № 02/06-2015 на оказание таких услуг, а также путевыми листами в подтверждение факта оказания услуг конкретно на территории АО «Поляны» для ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», что делает невозможным подтвердить факт реального оказания услуг конкретными транспортными средствами и физическим лицами. Кроме того, размерность услуги (1 единица) также свидетельствует об отсутствии у ООО «МС Групп» аналитическогоучета объема оказанных услуг, а также предъявление счетов-фактур, актов за 3 календарных дня при сложившемся учете оказанных услуг подекадно (за 10 дней). Налоговым органом также учтено отсутствие по расчетному счету ООО «МС Групп» операций по оплате денежных средств ИП ФИО37 как перевозчику дизельного топлива на территорию разреза АО «Поляны». ООО «Навигатор» в силу отсутствия у него трудовых и технических ресурсов не могло выполнять спорные работы в адрес ООО «МС Групп» и, как следствие, последнее
объекта учета, в том числе в группе 30 «Иное движимое имущество учреждения». Пунктом 53 Инструкции № 157н предусмотрено, что группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 данной Инструкции и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359). Объекты основных средств учитываются на счете, содержащем соответствующий аналитический код группы синтетического счета, согласно пункту 37 настоящей Инструкции (10, 20, 30, 40), и соответствующий аналитический код вида синтетического счета объекта учета : 1 «Жилые помещения»; 2 «Нежилые помещения»; 3 «Сооружения»; 4 «Машины и оборудование»; 5 «Транспортные средства»; 6 «Производственный и хозяйственный инвентарь»; 7 «Библиотечный фонд»; 8 «Прочие основные средства». Следовательно, группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции № 157н, и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ (пункт 53). Группировки объектов в ОКОФ в соответствии с положениями общероссийского классификатора основных фондов
первой инстанции пришел к выводу о том, что данный аналитический отчет должен был получить надлежащую оценку в оспариваемом решении Роспатента даже несмотря на то, что, по мнению Роспатента, он содержит недостатки в формулировке вопросов. Некорректный, по мнению Роспатента, отбор целевой группы исследования не делает невозможным использование выводов аналитического отчета при подтверждении доводов лица, подавшего возражение, поскольку то обстоятельство, что из него невозможно установить, какая доля участников опроса является типичными потребителями ювелирных изделий, а какая нет, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем данных. При этом суд первой инстанции учитывал, что первый вопрос, заданный респондентам, звучал следующим образом: «Как часто вы покупаете часы и ювелирные изделия?». Таким образом, с учетом результатов ответа на этот вопрос должны были быть оценены и результаты опроса в целом. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции исходил из того, что при установлении степени сходства обозначений Роспатент не исследовал в полном объеме
г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А., при секретере ФИО1, с участием прокурора Горбовой А., истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4717/ 2010 по иску ФИО2 к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности инспектора по гражданской обороне группы аналитического учета и оперативного планирования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда размере 50 000 рублей, Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности инспектора по гражданской обороне группы аналитического учета и оперативного планирования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда размере 50 000 рублей. В обоснование исковых
горно-металлургического комбината Министерства среднего машиностроения СССР; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта спектрального анализа 5 разряда физико-химической группы аналитической лаборатории ЦНИЛ Прикаспийского горно-металлургического комбината Министерства среднего машиностроения СССР; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта химического анализа 5 разряда в химико-аналитической группеаналитической лаборатории ЦНИЛ Производственного объединения «Прикаспийский горно-металлургический комбинат» Министерства энергетики и топливных ресурсов Республики Казахстан; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта химического анализа 6 разряда в опытно-промышленном гидрометаллургическом цехе ССП ХГМЗ Акционерной компании открытого типа «Каскор». На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю возложить обязанность произвести перерасчет пенсии М.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вредного трудового стажа работы на химическом производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и общего трудового стажа полученного в Республике Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате: - стоимости доверенности в размере
2017 г., с 9 апреля 2018 г. по 10 апреля 2018 г., а также была установлена неполная рабочая неделя со 2 ноября 2009 г. по 2 августа 2009 г. в количестве 4 месяцев 22 дней. Рабочее место ФИО1 находилось в административном здании ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю. Карты специальной оценки условий труда на рабочие места техника информационно- вычислительной группы ЦТАО и инженера программиста организационно-аналитического отдела в отношении ФИО1 в учреждении отсутствуют. С 10 декабря 2014 г. имеется карта специальной оценки условий труда по должности инспектора специального учета отдела специального учета, по которой установлен класс условий труда 2, при этом оценивались только параметры световой среды. Учет сведений о занятости на работах с осужденными действующим законодательством не предусматривается, связи с чем, сведения о полной занятости в течение полного рабочего дня на работах с осужденными ФИО1 представить не представляется возможным. В УПФР подавались сведения в отношении ФИО1 на досрочное назначение
