другом деле ( № А53-4395/2016 о банкротстве общества «Донпрессмаш- Энерго»), в рамках которого его выбрали кредиторы, связанные с группой МТЕ и ФИО10; - в деле о банкротстве общества «Донпрессмаш-Энерго» интересы конкурсного управляющего представляла ФИО11, в то же время данное лицо представляло интересы общества «МТЕ ДПМ» (связанного с группой МТЕ и ФИО10) в рамках настоящего дела; - в деле о банкротстве общества «Донпрессмаш-Энерго» интересы конкурсного управляющего представляла ФИО12, которая также представляла интересы и отстраненного конкурсного управляющего Сергеева М.В. и т.д. По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО9 с должником и связанными с ним лицами , тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения
не доказан факт реализации имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сделка не была направлена на получение систематической прибыли. Как следует из материалов налоговой проверки и пояснений представителей заинтересованного лица, ФИО1 после утраты статуса индивидуального предпринимателя на постоянной основе заключались договора гражданского правового характера, выручка по которым поступала на лицевые счета проверяемого лица. В связи с чем деятельность ФИО1 в 2017г. квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской в целях налогообложения. Материалами проверки установлена группа связанных лиц , которую объединяет ряд признаков: адреса регистрации данных лиц являются объектами недвижимости, принадлежащей ФИО1; в некоторых из них ФИО1 являлся учредителем; IP адреса, с которых представляется отчетность, контактный номер. Наименование/ ИНН Доля участия ФИО1 Дата начала, окончания сведений Юр. адрес IP адрес, с которого представляется отчетность Контактный номер, указанный в декларациях ООО «ВЕК» ИНН <***> 100% 23.12.2002/ 23.11.2016 Ирбит, 50 лет Октября.35,,101. 195.64.208.182 82.151.196.185 89505535949 ООО «Монолит» ИНН <***> 50% 19.03.2007 Екатеринбург, ФИО6,
интересов предприятия. Реальной прибыли от совершения сделки по отчуждению имущества Завод «Роспромгаз» - не получило. Напротив , после заключения оспариваемой сделки , 23.07.2018 между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО Завод «Роспромгаз» заключено кредитное соглашение № SE131/1SRT, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., увеличив на должнике сумму кредитных долговых обязательств. В разделе кредитного договора «термины и определения» указано также понятие для сторон группа компаний - группа связанных лиц , включая заемщика (должник) и ООО «Альтер» ИНН <***>, ОГРН <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 23.07.2018 меду Банком и ООО «Альтер» (далее - Залогодатель) был заключен договор об ипотеке № SE0131/1P1, согласно которому Залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <...>. 29.08.2018 между Банком и ООО «Альтер» заключен договор об ипотеке № SE0131/1P2, согласно которому Залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ему на
статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником. При этом отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ. В разделе 1 кредитного соглашения от 27.01.2014 № SE0109/1KIR содержатся термины и определения данного соглашения, согласно которым: «группа компаний» – группа связанных лиц , включая ООО «Бел-Стар» (ИНН <***>), ООО «Доминант М» (ИНН <***>) ООО «Доминант» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>); «выручка» – поступления в валюте РФ на счет ООО «Бел-Стар» (ИНН <***>), суммарно с поступлениями на расчетные счета ООО «Доминант М» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), за исключением …. возвратов денежных средств, … поступлений от Группы компаний». Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.09.2020 по делу № 33/3111/2020 установлено,
предписания, требования, протоколы, запросы, акты проверок и др.), вынесенные (составленные) ФНС России, ФСС, ПФР, Росстат, МВД и прочими надзорными ведомствами. Письменные сообщения и документы (заявления, справки, ходатайства, протоколы, постановления и др.), направленные обществом в ответ в связи с вынесением (составлением) указанных решений, постановлений, заключений, предписаний, требований и актов проверок, а также по иным вопросам; 7) информацию: - о кредиторской и дебиторской задолженности общества, размер которой превышал 50 000 руб. на одного контрагента или группусвязанныхлиц на 31.12.2020, - о просроченной кредиторской и дебиторской задолженности общества, размер которой превышал 50 000 руб. на одного контрагента или группу связанных лиц на 31.12.2020, - о пролонгированной кредиторской и дебиторской задолженности Общества, размер которой превышал 50 000 руб. на одного контрагента или группу связанных лиц на 31.12.2020 г. с указанием наименования кредитора/дебитора общества, основания возникновения задолженности, реквизитов сделки (дата и номер), первоначального размера задолженности, текущего размера задолженности, срока погашения задолженности, дополнительно в
ФИО1 Считает, что договоры поручительства должны быть признаны недействительными, поскольку преследовали в качестве цели увеличение кредиторской задолженности, а не обеспечение обязательств ФИО8 Также считает, что ответчики допустили злоупотребление правом, заключив договоры поручительства и приняв на себя обязательства заведомо неисполнимые, несоразмерно крупные доходам обязательства. Кроме того, задолженность ФИО8 на момент заключения договоров поручительства была просроченной, было вынесено решение о взыскании задолженности, о невозможности ее погашения ответчикам было известно, так как они входят в состав группысвязанныхлиц , являются директорами и участниками юридических лиц. Полагает, что заключение договоров поручительства было вызвано не для цели обеспечения обязательств ФИО8 (поскольку они уже просрочены и просужены) перед истицей ФИО1, а для целей возбуждения дела о банкротстве и включения в реестр кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного решения суммы многократно превышающей задолженность перед банками-кредиторами. И подача в Арбитражный суд Кемеровской области ФИО1 07 апреля 2017года шести заявлений о банкротстве ФИО3, ФИО5, ФИО4,
как усматривается из материалов дела заемщик не может преодолеть обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния на протяжении длительного времени. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеет место существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен договора займа (соглашение о займе), в связи с чем у истца возникло право требования досрочного расторжения договора и взыскания задолженности. Согласно п.11 Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ «Если в любое время, управление Заемщиком будет приобретено любым лицом или группой связанных лиц , не управляющих заемщиком на дату настоящего соглашения, заемщик должен прислать письменное уведомление Кредитору о такой смене управления не позже чем за 14 дней до такой смены управления...». В случае, если Заемщик нарушит любое из своих обязательств по настоящему соглашению займа, Кредитор имеет право с уведомлением Заемщика установить, что срок займа истек и подлежит возврату немедленно после уведомления Заемщика (п.6 Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в состав
