постановления о привлечении к административной ответственности противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из недоказанности управлением заключения заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах. При этом суды сочли, что договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции - осуществление функций исполнительного органа юридического лица. При исследовании обстоятельств дела установлено, что группа юридических лиц , подконтрольная ФИО2, отвечает условиям, установленным в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции; заявители не являются конкурентами на спорном товарном рыке; воля каждого из обществ определяется одним лицом – ФИО2; все организации действуют в одном экономическом интересе; деятельность всех обществ и ФИО1 в совокупности, как и каждого в отдельности направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц. Ссылка в жалобах на иную судебную практику не может служить основанием для
распределения выручки от осуществляемой деятельности на созданных идентичных взаимозависимых организаций. Судебные инстанции исходили из того, что вышеназванные организации учреждены одним лицом, находятся под общим руководством и входят в группу компаний «Гурман KFC», представляющую собой единую организованную коммерческую структуру, работники которой будучи оформленными в различных организациях данной группы компаний, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц , связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в
несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признал не достаточно исследованными и преждевременными содержащиеся в них выводы. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе, касающихся опровержения заинтересованности банка по отношению к рассматриваемой группе юридических лиц , отклонения банка от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в схожие обстоятельства, при заключении сделки залога, суд округа направил обособленный спор в оспариваемой части на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое
по сути взаимозависимыми, имело место осуществление единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно лицо; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса местонахождения и тот же кадровый персонал; вели единый бухгалтерский учет, осуществляли все расчетные операции с использованием одного кредитно-финансового учреждения; общий контроль финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу - бенефициару всей экономической деятельности данной группы юридических лиц , единственному участнику и руководителю ФИО1 На основании вышеизложенного, суды признали правомерным вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН и о доначислении налогов по общей системе налогообложения, вместе с тем, признав решение незаконным с учетом представленного налоговым органом расчета налоговых обязательств общества, исходя из подлинного экономического содержания производимых операций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные
Из анализа действующего законодательства следует, что систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм, не превышающих один миллион рублей) может осуществляться только юридическими лицами либо специально созданными с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр таких организаций. В последнем случае микрофинансирование регулируется Законом о микрофинансовой дейстельности, а первая группа юридических лиц действует в соответствии со специальным законодательством Российской Федерации о них. Особый контроль со стороны государства за осуществлением финансовой деятельности связан с тем, что финансовая деятельность является стратегически важным аспектом экономической безопасности государства. Государство, как главный субъект товарно-денежных отношений, регулирует и контролирует деятельность других субъектов финансовых отношений, осуществляющих различные финансовые операции. Отсутствие должного контроля в данной сфере может привести к экономическому кризису. Так, неконтролируемая деятельность хозяйствующих субъектов по выдаче займов физическим лицам может привести
специальных положений статьи 19 названного закона, которая имеет в данном случае большую юридическую силу нежели положения законов о хозяйственных обществах и не исключает признания заинтересованными лицами обществ, состоящих из одного участника или одного акционера. Довод конкурсного управляющего о том, что группой лиц могут быть признаны только физические лица, противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в которой прямо указано на то, что группой лиц может быть признана также группа юридических лиц , или группа, состоящая из физических и юридических лиц. В частности, основанием для отнесения юридических лиц к одной группе лиц могут служить родственные связи между лицами, входящими в органы управления этих юридических лиц, имеющие возможность влиять на принятие решений юридическим лицом. К таким лицам относятся, помимо акционеров или участников общества, обладающие более чем 50 голосами, лица, представляющие собой единоличный исполнительный орган общества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии
ст. 2 Закона о микрофинансовых организациях). Систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм, не превышающих один миллион рублей) может осуществляться только юридическими лицами либо специально созданными с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр таких организаций. В последнем случае микрофинансирование регулируется Законом о микрофинансовой деятельности, а первая группа юридических лиц действует в соответствии со специальным законодательством Российской Федерации о них. Согласно части 2 статьи 5 Закона о микрофинансовых организациях юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Материалами дела подтверждено, что ООО «ЦФР-Доминанта» в период с 07.06.2012 по 24.10.2013 являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в государственный реестр, затем
передавались. Считает, что данные обстоятельства указывают на самостоятельное выполнение ООО «СК Эреду» работ по разработке проектной документации. Указывает, что в судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» подтвердил данные обстоятельства, а также указал, что проектная документация передана ООО «СК Эреду» до получения ею результатов ООО «МТК «ВостокСтройПроект». Настаивает на том, что факт самостоятельного выполнения ООО «СК Эреду» спорных работ подтверждается действиями последнего по согласованию места пересечения железнодорожного пути. Ссылается на то обстоятельство, что группа юридических лиц воспрепятствует коммерческой деятельности ООО «СК Эреду». МУП г. Хабаровска «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу указало, что проектная документация выполнена силами ООО «МТК «ВостокСтройПроект», МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «СК Эреду» по соглашению сторон расторгли контракт, оплата произведена в полном объеме. ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «МТК
отношения с компанией в течение установленных периодов работы времени с даты заключения настоящего договора, заемщик может быть освобожден от уплаты части займа в следующих размерах: 3 года - 35% - 192500 рублей; 4 года - 65% - 165000 рублей и 5 лет - 100% - 192500 рублей. В связи с увольнением ФИО1 в порядке перевода из ЗАО «РН-Снабжение» в другое дочернее общество Компании (в дополнительном соглашении к договору разъяснено, что Компания – это группа юридических лиц различных организационно-правовых форм, включая ОАО «НК Роснефть» в отношении которых последнее выступает в качестве основного или преобладающего (участвующего) общества), <дата> между ЗАО «РН-Снабжение» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного целевого денежного займа <данные изъяты> В связи с чем, п 5.1. и 5.2. договора <данные изъяты> изложены в новой редакции: В случае если заемщик сохраняет трудовые отношения с компанией в течение установленных периодов времени от даты заключения договора, заемщик может
