основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с отражением результатов такого обследования в акте (пункты 3.4 и 3.5 данного Порядка. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одна часть здания, принадлежащего ООО « Группа компаний Испытатель», общей площадью 5003,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:1336501:1004, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера А, используется им для размещения служебных кабинетов автотранспортного предприятия «Испытатель», а другая часть - передана в аренду ООО «ТехПорт Автосервис», оказывающему комплексные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и автобусов УО1УО, Кепаик и других крупногабаритных транспортных средств. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлена бухгалтерская документация, выписки из книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов , договоры с контрагентами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска,
размере 370 143 329 рублей. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса по причине получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части денежных средств, перечисленных через общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжиниринг Групп», «Ярстрой», «Арктикстрой», «Билдинг-М», «ПСК Генподряд», «Алтайинжиниринг» (контрагенты 1–го звена) и «Инжспецстрой», «Стройситипроект», «Строй Групп», «Стройинвест» (контрагенты 2-го звена) на ООО «АртСтройПроект» и через данную компанию на счета компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в размере 992 319 336 рублей, а также в виде неправомерного предъявления заявителем к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» в части сумм, перечисленных указанными организациями через цепочку контрагентов на ООО «АртСтройПроект» - компанию «однодневку», не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, в результате
№ 15/1450, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО «МН- Групп» и ООО «ТДС») заключенных договоров, отсутствия между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, направленности согласованных действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
органы также в отношении непосредственных поставщиков ООО «УДМ-Механика» - ООО «Хоттей» Ввиду того, что представленные в материалах дела протоколы допросов и объяснений ФИО9, а так же ФИО14, ФИО11, носят противоречивый характер, сами по себе они не могут свидетельствовать о создание закрытой схемы, контролируемой в том числе уполномоченным представителем ООО «УДМ-Механика» ФИО14 Тем не менее, по совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, в том числе о взаимодействии ответственных лиц при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности, включении группы контрагентов в корпоративную лицензию оператора электронного документооборота, действительно подтверждается наличие согласованности и кооперации среди участников исследуемого взаимодействия. С целью определения судьбы крупногабаритной товарной массы стоимостью более 1 млрд руб., налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что на объекте по адресу: <...> находятся производственные мощности ООО «УДМ-Энергетика», единственный учредитель и руководитель ООО «УДМ-Энергетика» ФИО14, является уполномоченным представитель ООО «УДМ-Механнка». ООО «УДМ-Механика» представлены пояснения о том, что между ООО «УДМ-Энергетика» и ООО «УДМ-Механика»
принято решение о проведении работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в период с мая по октябрь 2016 года им была осуществлена следующая работа: переведен бумажный учет лицевых счетов по жилым домам в электронный, обеспечена работа по учету погашаемой задолженности (привлечена специализированная организация ООО «Виклеос»); истребованы и получены документы для проведения начислений; проводилась работа по проверке уже произведенных начислений в переданных лицевых счетах, из переданных и восстановленных документов выделены группы контрагентов - потребители с наличием данных о фактическом потреблении; потребители без наличия данных о фактическом потреблении (нормативное потребление); потребители в отношении которых имеются сведения о возбужденных исполнительных производств; потребители в отношении которых имеются не исполненные исполнительные документы. Ввиду отсутствия штата сотрудников должника и денежных средств для привлечения иных специализированных организаций и специалистов для работы с задолженностью по 39 многоквартирными домами, по предложению конкурсных кредиторов ПАО «Т плюс» и ЗАО «СПГЭС» неоднократно проводились переговоры на предмет
груза (порожнего грузового вагона) железнодорожным транспортом; необходимо установить степень влияния на просрочку в отправке порожних вагонов Истца (Поставщика), перевозчика, собственников вагонов, иных третьих лиц, ответственных за составление заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов-цистерн, принадлежность этих лиц к контрагентам Истца или Ответчика и кто из Сторон несет ответственность за их действия; допущение простоя порожних цистерн после уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций произошло по причинам, зависящим от Истца ( группы контрагентов Истца - владельцев железнодорожного подвижного состава, перевозчика), поэтому размер ответственности ответчика за допущение сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн с учетом договора поставки нефтепродуктов №01406202468 от 01.06.2013 г. должен быть уменьшен до пределов с даты прибытия на станцию назначения до даты уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций согласно памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов. От ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в
руководстве ООО «Галант», однако затруднился ответить на конкретные вопросы о деятельности организации. Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых при удаленном доступе к расчетным счетам, у контрагентов первого и последующего звеньев, в том числе по дате соединения. Также установлено частичное совпадение IP-адресов указанных контрагентов и ООО «Челторг Плюс». В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев инспекцией установлено перечисление спорными контрагентами денежных средств на счета одной и той же группы контрагентов второго звена, на карточные счета одних и тех же физических лиц, выдача наличных денежных средств по чекам, снятие наличных денежных средств в банкоматах. Также инспекцией установлено наличие у контрагентов ООО «Комплекс», ООО «Сантех-Сервис», ООО «Вектор 45» единого контролирующего лица - ФИО16 согласно показаниям директоров указанных контрагентов о регистрации юридических лиц по его просьбе или предложению, а также наличие у данного лица доверенностей от данных контрагентов. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
