СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-8277 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.07.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубинзар групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по объединенному делу № А40-108337/2015 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубинзар групп» к производственному кооперативу по бытовому обслуживанию населения «Турагентство» о признании за ООО «Рубинзар групп» права владения и пользования нежилым помещением площадью 93, 6 кв. м, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, вытекающим из договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015 № 16-РГ с приложениями, об обязании Кооператива не чинить препятствия в пользовании и владении вышеуказанным нежилым помещением, по встречному иску Кооператива «Турагентство» к Обществу «Рубинзар групп» о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015 № 16- РГ незаключенным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск фирмы (подрядчик), уступившей впоследствии на основании договора уступки (цессии) от 17.09.2019 № 8Ц обществу «МСК Групп» право требования задолженности по договору подряда от 25.01.2016 № ТМ-03/16, мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Евростройподряд» (заказчик) обязательств по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ, передачу актов приемки выполненных работ заказчику, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки отраженных в актах работ в порядке,
изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что, ссылаясь на ничтожность договора хранения и актов приема-передачи материальных ценностей по нему, ООО «Альфа-Групп» не привело конкретных мотивов и не указало, в чем именно выразилось нарушение норм действующего законодательства и публичных интересов при заключении спорного договора, а отсутствие уООО «Альфа- Групп» права собственности на помещение склада само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о том, что операция по перечислению ответчику денежных средств в заявленном размере является мнимой сделкой, поскольку перечисление денежных средств в адрес ответчика по платежному поручению от 28.07.2016 № 416 на заявленную сумму является перечислением без намерения получить реальную экономическую выгоду, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами. Ссылки заявителя на отсутствие у общества «Металл инвест групп» права на обжалование решения суда, о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, о нахождении общества «Металл инвест групп» в одной группе компаний с истцом и злоупотребление правом были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку. Несогласие с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-19148 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Флора-Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-895/2019 УСТАНОВИЛ: ООО "Консул Групп-Право " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Флора-Москва" (АО) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг от 28.06.2017 N Ю-04/27.06 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,14 руб. с перерасчетом на день вынесения решения. Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением
удовлетворении остальной части заявления агентства апелляционный суд отказал. Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО») заявило о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А45-3850/2018 установлены обстоятельства фактической аффилированности агентства и должника, а также приобретения через агентство лицами, входящими наряду с должником в группу компаний НТС (далее – ГК НТС) и за счет этой группы, прав требований независимых кредиторов (банков) и осуществления в результате этого за счет средств ГК НТС реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг; длительного сокрытия агентством его причастности к ГК НТС и корпоративного источника погашения долга перед банком. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в части включения требования ООО «КАБК» в реестр требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 15.05.2001) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Вместе с тем, переход прав и обязанностей в случае реорганизации в форме выделения не может быть признан универсальным, а является сингулярным, так как осуществляется переход отдельных прав и обязанностей или отдельной группы прав и обязанностей. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что к РТРС перешли только права, связанные с деятельностью по распространению телерадиосигнала, права на отдельные здания, строения и сооружения, иное имущество радиостанции, а также право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:49 под этими зданиями и сооружениями, и необходимой для их использования, при этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 127,545 га к РТРС
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. В соответствии со статьей 31 Закона № 208-ФЗ акционеру предоставлено три группы прав : на участие в управлении делами общества, на получение дивидендов, на получение ликвидационной квоты. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что истцы были извещены о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Стиль Вологды» от 20.03.2019 в соответствии с требованиями закона и устава ОАО «Стиль Вологды» и участвовали в голосовании. Кандидаты,
приобретение этих акций акционерами Общества, за исключением самого ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Вместе с тем пункт 2 указанной статьи предоставляет акционерам - владельцам обыкновенных акций общества три группы прав : право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на С.Д.С., перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу движения, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья. В судебном заседании ФИО1 виновным себя полностью признал. Законный представитель ФИО1, ФИО3 вину ФИО4 в совершении административного правонарушения признала, просила суд строго не наказывать, так как ее сын инвалид детства 2 группы, прав на управление транспортным средством не имеет. Законный представитель потерпевшего С.Д.С. - С.М.В. в судебном заседании показала, что претензий к ФИО1 не имеет, моральный вред в размере 1000 руб. ей возмещен. Защитник Абеленцева В.В. в судебном заседании просила суд назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (...) от 09.08.2016 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями С.М.В., П.Е.И., справкой ЦРБ, заключением эксперта (...) от
2001 года по февраль 2002 года, точные дата и время судом не установлены, Б1. и Ш., видя возрастающий авторитет внутри группировки А4., который к этому времени активно начал заниматься предпринимательской деятельностью, оформив ряд объектов недвижимости на своих доверенных лиц, решают завладеть данным имуществом путем совершения в отношении А4. вымогательства. Осуществляя задуманное, Б1. и Ш., в указанный период времени при встрече с А4. высказали последнему незаконные требования о передаче им, то есть участникам указанной организованной группы, прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие А4. и его родному брату А3., и зарегистрированные на членов их семьи, а также на их доверенных лиц. А4. принимает решение не передавать данное имущество представителям организованной группы «Химмаш-Борисовские», отказываясь выполнить их незаконные требования. С этой целью Б1. и Ш., в указанный период времени при встрече с А4. высказали последнему незаконное требование о передаче им, то есть участникам организованной преступной группы «Борисовские», прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие А4.
суда г.Перми, ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав в обоснование своей просьбы, что за рулем автомобиля в момент фотофиксации правонарушения не находилась, является инвалидом 1 группы, никогда транспортным средством не управляла. В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Защитник Алешков С.К. доводы жалобы поддержал, указав, что в момент фото фиксации управлял автомобилем он, его мать ФИО1 является инвалидом 1 группы, прав на управлении транспортным средством не имеет, ей 90 лет, автомобиль получила в наследство. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в
общественной организации «Южный правозащитный центр». По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении <...>-о от <...>, которым установлено следующее: В 2015 году КРБОО ЮПЦ был опубликован и размещен на своем Интернет-сайте доклад «Правовое положение людей без гражданства - жителей Большого Сочи», составленный по итогам консультационной работы и мониторинга, проведенных КРБОО ЮПЦ на территории Большого Сочи в августе-сентябре 2015 года. В докладе сообщается, что его издание осуществлено «Южным Правозащитным Центром» «...при поддержке Европейского Офиса Группы Прав Меньшинств (MRGEurope)...» (Minority Rights Group Europe). При этом доклад обращен, в том числе, к государственным органам и содержит рекомендации российским органам власти, включающие заявления о необходимости принятия и подписания нормативно-правовых актов на федеральном уровне, отражает негативные оценочные суждения относительно действий правоохранительных органов и Федеральной миграционной службы Российской Федерации в период подготовки и проведения олимпийский Зимних игр 2014 года, сообщает о системности нарушений прав человека на территории <...>. Также с 25 июля по <...> КРБОО
